Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-180/2023 от 01.02.2023

Гр.дело № 2–344/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000225-24

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Геворкян И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 19.03.2007 был заключен трудовой договор, согласно которому Геворкян И.В. была принята на должность <.....> Трудовой договор был расторгнут 17.11.2022 по инициативе работника. При увольнении ответчик нарушил право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.03.2007 года по 17.11.2022 года в размере 402320,52 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные судом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Геворкян И.В. и ее представитель адвокат Бубнов Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились. От Бубнова Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании. Учитывая, что занятость представителя в рассмотрении другого дела уважительной причиной неявки не является и не является безусловным основанием к отложению дела, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В предыдущих судебных заседаниях истец Геворкян И.В. и ее представитель адвокат Бубнов Г.Н. исковые требования поддержали, полагали что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом; считают что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Геворкян И.В. пояснила, что она являлась супругой учредителя ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» <.....>., и по сути, номинальным <.....> ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС». С ней был заключен контракт, копия которого ей не выдавалась. Графики отпусков не составлялись, поскольку ее никто не мог заменить. Учредитель не отпускал ее в отпуск, или отпускал ненадолго, по необходимости. Учредитель устно обещал, что при увольнении ей заплатят компенсацию за неиспользованный отпуск. Документации общества у нее не было, она ее не вела, все документы находились у учредителя и бухгалтера. Во время поездок за границу, она работала удаленно на ноутбуке. В ее обязанности входило заключение договоров аренды, подписание финансовых документов, отчетности, также занималась хозяйственной деятельностью общества. В штате данного общества числились генеральный директор, бухгалтер; когда и кто именно работал с ней (Геворкян И.В.) в спорный период последней не известно. Ее заработная плата составляла один МРОТ. В 2019, 2020 г.г. она работала не полный рабочий год, поскольку учредитель отстранил ее от работы, ввиду их ссоры, при этом со слов бухгалтера ей стало известно, что ее отправили в отпуск. В день увольнения ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск не за весь период ее работы.

Ответчик ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика Караван Е.И., данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указывает, что при увольнении Геворкян И.В. была обязана передать все имеющиеся у нее документы и материальные ценности. Согласно акта приема-передачи от 17.11.2022 Геворкян И.В. передала новому руководителю только печать организации, при этом никаких документов, в том числе первичных по трудовым отношениям, по расчету заработной платы, учету отпусков, передано не было. Новый руководитель при обследовании помещений принадлежащих обществу обнаружил свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации общества; других документов не обнаружено. Непередача документов при увольнении указывает на недобросовестность истца. Требование выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца, ввиду чего такие требования не подлежат правовой защите. Так, Геворкян И.В., являясь руководителем, имела возможность предоставлять себе отпуска в установленные законом сроки, и делала это фактически (документы отсутствуют по причине их непередачи новому руководителю), не находясь на рабочем месте и не оформляя отпуск в установленном порядке, создавала ситуацию при которой отпуска накапливались для последующего получения компенсации. Решение о предоставлении отпуска, в том числе руководителю принимается генеральным директором общества, никаких разрешений на это от участников общества законодательством не предусмотрено. Из справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г.г. следует, что Геворкян И.В. не получала доход от общества на протяжении 13 месяцев, в период с июня 2019 по июль 2020, в течение которых она, предположительно находилась в отпуске. Считают, что поскольку годичное отсутствие генерального директора не привело к негативным последствиям для общества, то и ежегодное предоставление отпуска в размере 52 дней также не нанесло бы обществу ущерба и не сказалось бы на его деятельности. Кроме этого, считает, что номинальный директор не может быть незаменим в управлении обществом. Ответчик указывает, что в предыдущие периоды в штате общества числился один генеральный директор, который должен был выполнять обязанности бухгалтера. При увольнении истцу было начислено 102886,20 руб. с кодом выплаты 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), за 145 дней отпуска, то есть за три года работы. Также, обращает внимание, что ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Геворкян И.В. ущерба (по оплате компенсации отпуска при явном злоупотреблении правом) и истребовании документации общества. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 2021 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Ст. 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено законодателем в ст. 284 Трудового Кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

В соответствии со ст.ст. 122 и 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела (трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ) Геворкян И.В. работала в ООО «Надежда-Маркет» с 17.07.1997 по 17.11.2022. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участником (учредителем) указанного юридического лица с 16.04.2014 года является <.....>

В судебном заседании также установлено, что 12.02.1994 юридическое лицо ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Устава ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС», зарегистрированного Постановлением Администрации г. Апатиты №793 от 04.12.2000, участники (учредители) общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном учредительными документами общества и действующим законодательством. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества. Генеральный директор общества избирается общим собранием на три года. С ним заключается контракт, который от имени общества подписывает участник общества, уполномоченный общим собранием. Генеральный директор в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью общества; распоряжается финансовыми средствами и материальными ресурсами общества; заключает хозяйственные и трудовые договоры; подписывает бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность; издает приказы о назначении на должность работников общества; обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу, может передоверить исполнение своих обязанностей другому лицу. Генеральный директор общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно информации ОСФР по Мурманской области, за период 2007-2022 г.г. ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» предоставлялись сведения индивидуального персонифицированного учета на следующее количество зарегистрированных лиц: 2007 год -3; с 2008 по 1 квартал 2016 -1; со второго квартала 2016 по 2020 год – 2; с 2020 года п 2022 год -3.

Геворкян И.В. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» с 19.03.2007 по 17.11.2022 года (что подтверждается данными индивидуального лицевого счета в отношении застрахованного лица, и другими материалами дела).

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» Геворкян И.В. получала заработную плату с марта 2007 года по май 2019 года, с июля 2020 года по ноябрь 2022 года. При этом, в октябре 2016 года произведена выплата отпускных в размере <.....> руб., в феврале 2017 года произведена выплата отпускных в размере <.....>., в ноябре 2022 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Согласно расчетного листка ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» за ноябрь 2022 Геворкян И.В. при увольнении начислено <.....>., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере <.....>., к выплате <.....>

В ходе рассмотрения дела Геворкян И.В. подтвердила факт получения указанной суммы.

Принимая во внимание, что заработная плата Геворкян И.В. в 2022 году составляла <.....>., истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>. за 145 дней (<.....>).

17.11.2022 Геворкян И.В. написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 17.11.2022 из ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС».

Решением единственного участника ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» Геворкян Г.В. от 17.11.2022 были прекращены досрочно с 17.11.2022 полномочия генерального директора Геворкян И.В. На должность генерального директора ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» с 18.11.2022 назначена <.....>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС», генеральным директором данного юридического лица с 29.11.2022 значится <.....> Участником (учредителем) юридического лица с 02.02.2005 года является Геворкян Г.В.

Как следует из акта приема-передачи от 17.11.2022 генеральный директор Геворкян И.В. передала <.....> печать предприятия ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС»-1шт.

Согласно актов от 29.11.2022 в офисном помещении ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» обнаружены документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, компьютер с базой 1С. Иные документы отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с Уставом ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который в т.ч. осуществляет текущее руководство деятельностью общества; распоряжается финансовыми средствами и материальными ресурсами общества; подписывает бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность; издает приказы по личному составу; обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу.

В соответствии со ст.ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пп.4 п.2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлен факт того, что бывший директор общества Геворкян И.В. после прекращения своих полномочий не передала документы ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» в т.ч. по личному составу и бухгалтерскому учету новому генеральному директору, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

При этом доводы ответчика Геворкян И.В. о том, что документации общества у нее не было и она являлась номинальным генеральным директором, не подтверждены соответствующими доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности. Приняв на себя статус директора, она тем самым приняла на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые она в силу статуса должна была осуществлять разумно и добросовестно. Будучи директором даже формально, Геворкян И.В. была обязана располагать всей финансовой и иной документацией общества, выполнять функции работодателя, обязанности по соблюдению действующего трудового законодательства. В обратном случае разумным представлялось бы сложение истцом с себя обязанностей директора, что сделано не было.

В связи с указанными действиями истца, имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица (справки 2-НДФЛ), не могут быть приняты в качестве доказательства невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в подтверждение данных справок не представлены первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате указанных сумм, документы обосновывающие невыплату заработной платы истцу в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, графики отпусков, приказы о предоставлении истцу отпусков (свидетельствующие за какой конкретно период работы предоставлялись ежегодные отпуска), расчетные листки, ведомости по заработной плате, расчеты отпускных, табели учета рабочего времени, которые бы подтверждали правильность выплаченных сумм, в том числе при увольнении.

Также, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины длительного неиспользования отпуска, нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период ее работы руководителем общества.

Так, положения ст. 274 Трудового кодекса РФ, Устава ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС», определяющие права и обязанности руководителя организации, не предусматривают согласование генеральным директором общества его ухода в отпуск с учредителем общества и другими органами общества, при том, что приказ об уходе в отпуск им издается самостоятельно.

Суд учитывает, что в соответствии со своим правовым статусом истец Геворкян И.В. вправе была принимать на работу и увольнять работников, осуществлять руководство деятельностью штатных работников общества, и осуществляя руководство обществом, посредством принятия соответствующих кадровых решений могла организовать работу в том числе, и на период нахождения ее в ежегодном отпуске. В период с июня 2019 года по июнь 2020 года истец, не осуществляла трудовую деятельность, в указанный период в штате общества состояло 2-3 работника, при этом общество продолжало осуществлять свою деятельность, что также свидетельствует о возможности отсутствия истца на рабочем месте и в иные периоды.

Истцом не представлено доказательств того, что участник (учредитель) <.....>. не отпускал ее в отпуск, а также доказательств согласования с последним графиков отпусков, уведомления его о намерении убыть в отпуск, о периоде отпуска. Не представлены доказательства того что неиспользование <.....> отпусков было обусловлено производственной необходимостью нахождения руководителя общества на рабочем месте, а также существования в период ее управления обществом исключительных обстоятельств, наличие которых ей препятствовало реализовать право на отпуск.

Суд также учитывает факт неоднократного выезда истца на территории иностранных государств в спорный период -дважды в 2015 году, один раз в 2016 году, трижды в 2017 году, (что подтверждаются копией заграничного паспорта <.....>) и неоформления при этом отпуска при фактическом его использовании, а также выплате за период отсутствия на работе заработной платы, а не отпускных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, на протяжении периода работы в ООО «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» (с 19.03.2007 по 17.11.2022 года), занимая должность генерального директора имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако злоупотребляя своими правами руководителя общества, в нарушение запрета установленного ст. 124 Трудового кодекса РФ, в установленном порядке не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливая их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При таких обстоятельствах, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом по требованию о взыскании компенсации неиспользованных отпусков срока на обращение в суд с соответствующим требованием, суд исходит из того, что последним рабочим днем Геворкян И. В. являлся 17.11.2022 года, исковое заявление направлено по почте 30.01.2023 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Геворкян Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-БИЗНЕС-СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.