Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-6843/2023;) ~ М-4900/2023 от 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А. В. к Смирнову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец Лысенко А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Свердловский М-7 Волга 4 км+300 м, водитель Смирнов К.И, управляя автомобилем марки Мерседес Е260 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Деу Нексиа г/н №, принадлежащим Лысенко А.В., под управлением водителя Кукоарэ Р., причинил ему механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Смирнова К.И. застрахована не была, вследствие чего, возместить причиненный ущерб за счет страховщика, она не смогла.

    Признав свою вину в причинении ущерба истцу, Смирнов К.И. предложил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на что истец согласилась и, передала его ответчику.

    В результате действий ответчика, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не качественно и, не в полном объеме, вследствие чего она обратилась к оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта определена в 74.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила его добровольно возместить, определенный оценщиком ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которая Смирновым К.И. не исполнена.

    Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Лысенко А.В. просит суд взыскать в ее пользу со Смирнова К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74.600 рублей.

    В судебном заседании истец Лысенко А.В.(далее - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.80-84,11-15).

    Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.76) – Сереженко Е.А., в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дала аналогичные объяснения.

    Ответчик Смирнов К.И.(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд применил правила ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167,233 ГПК РФ – с согласия Истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.    

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Кукоарэ Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материал ДТП(далее - Приложение), судом установлено следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п.30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

    Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

    В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

    Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

    По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

    При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24096/2021).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Свердловский М-7 Волга 4 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – марки Мерседес Е260 г/н №, принадлежащего Смирнову К.И., под управлением его управлением, марки Деу Нексиа г/н №, принадлежащего Лысенко А.В., под управлением Кукоарэ Р.(Приложение – л.д.б/н).

    Гражданская ответственность Истца на день ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Смирнова К.И. застрахована не была(л.д.17, Приложение – л.д.б/н).

    Согласно страховому полису №ТТТ 7024960789(л.д.110) на основании договора ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia ИНТС №, ПТС <адрес>(л.д.121), Лысенко А.В. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., лицом, допущенным к управлению, указан Кукоарэ Р.

    Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова К.И. отказано(л.д.16, Приложение – л.д.б/н).

    ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в вышеназванном определении установлено, что водитель Смирнов К.И. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, т.к. управляя автомобилем марки Мерседес Е260 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Деу Нексиа г/н №, принадлежащим Лысенко А.В., под управлением водителя Кукоарэ Р.

    Согласно карточке учета транспортного средства(л.д.103,104,119,120) собственником автомобиля марки Mercedes Benz E260 г/н № является Смирнов К.И.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником - ИП Магитович И.И. составлено Экспертное заключение №М18-02/23(л.д.23-75), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца определена в 74.600 рублей.

    Не доверять вышеназванному заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

    Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника автомобиля марки Мерседес Е260 г/н № – Смирнова К.И., автомобилю марки Деу Нексиа г/н №, принадлежащему Лысенко А.В., причинен ущерб в сумме 74.600 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика Смирнова К.И. на день совершения вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, он, как собственник автомобиля марки Мерседес Е260 г/н №, обязан возместить Истцу причиненный ущерб, в силу закона.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Лысенко А. В.(паспорт гражданина РФ 4619 643922) к Смирнову К. И.(водительское удостоверение 5025 676277) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова К. И. в пользу Лысенко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74.600(семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: