Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 08.11.2022

к делу № 11-71/22

(м/с с/у № 255 Сафроновой Т.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                     21 декабря 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.

при секретаре                         Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                        генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Д.Н. суммы задолженности по договору № в размере 23 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 453 руб.

С вынесенным определением представитель истца не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину- взыскателю.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Однако в данном заявление не указан полный адрес должника, а именно наименование улицы, на которой он проживает.

Учитывая изложенное, мировой судья верно применил положения                 ст. 125 ГПК РФ, возвратив заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Д.Н. суммы задолженности.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья рассмотрел дело без нарушения действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, так как не основаны на материалах дела, и ничем его не опровергают.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Д.Н. суммы задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 В.Е. Ромашко