Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-2204/2022;) ~ М-2102/2022 от 28.10.2022

Дело №2-233/23                        УИД: 40RS0026-01-2022-002839-67                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2023 года          <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О., с участием истца Мехтидис Г.Ю., ответчика Ластова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтидис Г. Ю. к Ластову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Мехтидис Г.Ю. (истец) к Ластову Е.М. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП межу автомобилями Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Ластова Е.М., и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Мехтидис Г.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Ластов Е.М., нарушивший п.9.10 ПДД Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Ластова не была застрахована. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно экспертному заключению ИП Струков С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Авео составляет 189629 рублей без учета износа. За услуги по проведению независимой технической оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей. На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189629 рублей, а также расходы за услуги оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены в части взыскания реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с Ластова Е.М. в свою пользу сумму 156400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Мехтидис Г.Ю. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ластов Е.М. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, размер причиненного ущерба не оспаривал. Подтвердил, что транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на момент ДТП управлял в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Ластова Е.М., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Мехтидис Г.Ю.

Виновным в ДТП признан Ластов Е.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, материалом по факту ДТП – л.д.51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра (л.д.19-24), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Автомобиль виновника ДТП Ластова Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован, в связи с чем Ластов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9, 101).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства, направление ударно-динамической нагрузки, механические поверждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, указанные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций зависит от степени и характера повреждений исследуемого транспортного средства. Согласно принципам восстановительного ремонта, а также техннологическим особенностям ремонтно-восстановительных работ, произвести восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н704МТ40, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без замены деталей, указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н704МТ40, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 156400 рублей.

Суд, изучив вышеприведенные доказательства, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение эксперта ООО «Консультант АВТО», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом без учета износа в размере 156400 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих, что виновные действия водителя Ластова Е.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, а также признание ответчиком требований истца в данной части, с Ластова Е.М. в пользу Мехтидис Г.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 156400 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика Ластова Е.М. расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора, его объем, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, признание иска ответчиком и, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Ластова Е.М. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ 2921 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.