Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-92/2023;) от 21.06.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: № Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Борисовны, Матвеева Алексея Владимировичана решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зунтова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Матвеева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Зунтова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, всего: 54 080 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Матвеевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Матвеева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 822 рублей 41 копейки в равных долях по 911 рублей 20 копеек»,

установил:

Зунтов А.М. обратился в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ранее ООО «Ярдомсервис»),в котором просил суд, взыскать с ответчика свою в пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 80 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в указанной произошла протечка, что подтверждается актом обследования от 25 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца по заключению специалиста ИП ФИО составляет 40 000 рублей. Зунтов А.М. обратился в ООО «Управляющая компания «Возрождение» с претензией, в которой просил возместить ущерб, представил заключение специалиста, однако ответа не претензию не последовало.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник квартиры <адрес> - Матвеева Н.Б., а также зарегистрированный в квартире ее супруг Матвеев А.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовле­творить иск, взыскать заявленные суммы с надлежащих ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиками Матвеевой Н.Б., Матвеевым А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики никаких действий, повлекших затопление квартиры истца, не совершали. В момент предполагаемой аварии находились дома и водой не пользовались. Кроме того, апеллянты указывают на то, что акты обследования квартир от 25 июня 2020 года составлены с нарушениями, спустя 12 часов с момента обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой от 18 июня 2020 года. В акте стоит подпись Матвеева А.В., однако содержание акта, подписанного им ранее, существенно дополнено другим почерком, что изменило смысл подписанного Матвеевым А.В. на месте документа.

Ответчики Матвеева Н.Б., Матвеев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Зунтов А.М. и его представитель по доверенности Новожилов А.М. в суде возражали по доводам жалобы, полагали, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО1 поверхностно подошел к проведению экспертизы, протечка в квартире истца имела место быть, что подтверждается письменными материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Возрождение» по доверенности Копейкина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в момент затопления находилась в квартире сына Зунтова А.М. Вода текла сверху, с правой стороны кухни по стене, по верхним ящикам, на столешницу, варочную панель. Свидетель позвонила в аварийную службу, после чего стала убирать воду с пола, ящиков, потом пошла в квартиру к ответчикам, однако сразу ей дверь не открыли, впустили в квартиру минут через пять. Пройдя в квартиру ответчиков, ФИО2 увидела на кухне целую мойку грязной посуды, около мойки было сухо, внутрь мойки не смотрела, ответчики уверяли, что течет стояк. В вышерасположенных квартирах на 9 и 10 этажах соседей не оказалось, на 11 этаже в квартире было сухо. Вернувшись в квартиру ответчиков ФИО2 дверь не открыли, свидетель видела, как Матвеевы уезжают на машине. После их отъезда приехала аварийная служба, проверила весь стояк, протечек обнаружено не было, пояснили, что затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирномдоме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют по­средством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего иму­щества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что истец Зунтов А.М. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Матвеева Н.Б. является собственником квартиры № в указанном доме. Совместно с Матвеевой Н.Б. в квартире зарегистрирован ее супруг Матвеев А.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Возрождение» с 01 августа 2019 года, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту обследования № от 25 июня 2020 года квартиры <адрес> установлено: на кухне у вытяжки слева в углу отслоение обоев от стены примерно 50x20 см, сверху образовались трещины между стеной и карнизным плинтусом, стены оклеены виниловыми обоями. Ответственность за протечку несет собственник квартиры № 32, протечка носит бытовой характер. Повреждения на общедомовых сетях отсутству­ют.

Актом обследования № от 25 июня 2020 года квартиры № в доме <адрес> установлено, что в день протечки 18 июня 2020 года доступ в квартиру не предоставлен, на момент осмотра в квартире сухо, следов протечек нет, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Протечка 18 июня 2020 года была ликвидирована без участия сотрудников управляющей компании, протечка носит бытовой характер.

При осмотре присутствовал ответчик Матвеев А.В., о чем свидетельствует его подпись в ак­те, каких-либо замечаний в акт не внес.

Мировой судья пришел к выводу, что протечка в квартире <адрес> носила бытовой характер, общедомовое имущество на момент протечки находилось в исправном состоянии, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу на управляющую компанию не имеется, поскольку ущерб имуществу Зунтова А.М. был причинен в результате ненадлежащего содержания санитарно-инженерного оборудования, установленного в квартире №, принадлежащей на праве собственности Матвеевой Н.Б.

Ответчики Матвеева Н.Б., Матвеев А.В. в суде апелляционной инстанции оспаривали факт затопления квартиры Зунтова А.М., в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу для определения причин затопления квартиры истца.

Определением суда от 17 ноября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза квартир <адрес>

По заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> по событиям от 18 июня 2020 года затопление квартиры <адрес> не имело место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

На основании исследованных материалов дела, суд критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> поскольку указанное заключение противоречит материалам дела, исследование проведено экспертом исключительно на основании визуального осмотра.

С выводом мирового судьи о причинах протечки суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является Матвеева Н.Б., как собственник жилого помещения – квартиры <адрес>

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № от 05 ноября 2020 года, выполненному ИП ФИО по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 40 000 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО № от 05 ноября 2020 года, поскольку данное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, основано на акте осмотра квартиры истца от 25 июня 2020 года, по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотраквартиры, не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Специалистом перечислены наименование необходимых ремонтных работ в квартире, выводы мотивированы. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Размер материального ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В данном случае, ответчик Матвеева Н.Б. обязана как собственник квартиры № возместить причиненный вред Зунтову А.М.

Относительно доводов ответчика о том, что в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,акты осмотра квартир сторон датируются 25 июня 2020 года, то есть спустя 12 часов после затопления 18 июня 2020 года, суд считает необходимым отметить, что согласно журналу заявок сообщение о протечке поступило в аварийную службу 18 июня 2020 года в 12 часов 15 минут. Заявка была отработана 18 июня 2020 года в 12 часов 30 минут, что подтверждается талоном – нарядом № ООО «УК ДомСервис» от указанной даты. Сотрудниками аварийной бригады было установлено, что в квартире <адрес>, со слов жителя текло по стене на кухне, в подъезде имеется влажное пятно, течи на момент приезда не обнаружено, в квартиру № не пустили.

25 июня 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЯрДомСервис» поступила заявка №, по факту затопления квартиры №, от собственника жилого помещения № по вышеуказанному адресу. Комиссией в составе работников управляющей компанией было проведено обследование жилых помещений и составлены акты №. На момент обследования было установлено, что подтопление произошло из квартиры №. В жилом помещении произошла бытовая протечка, которая была ликвидирована без участия работников управляющей компании. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. С заявкой на проведение аварийных работ собственник квартиры № в адрес управляющей компании не обращался.

Акты не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт промочки, не имеют преимущества перед иными доказательствами, и при их наличии подлежат оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива квартиры Зунтова А.М., факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчиков с наличием законных оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика Матвеевой Н.Б. от ответственности и признания актов № незаконными.

Мировым судьей также верно определено, что настоящий иск носит материальный характер, доказательств того, что истец испы­тывал физические и нравственные страдания, причиненные нарушением нематериальных благ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удо­влетворению не подлежат, как и требования о взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду неприменения данного закона к право­отношениям из причинения вреда в рамках настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы являлись вынужденными, непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела, являются соразмерными.Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания материального ущерба и судебных расходов только с ответчика Матвеевой Н.Б. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2023 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Зунтова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Зунтова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 80 рублей 40 копеек, всего - 54 080 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Матвеевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 822 рублей 41 копейки.».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Соколова