Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 ~ М-1542/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД 05RS0№-57

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ООО «Ресторан-Сервис» о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности в зданиях и помещениях предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 5Б и обязании ООО «Ресторан-Сервис» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд иском к ООО «Ресторан-Сервис» о признании незаконным бездействия выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности в зданиях и помещениях предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 5 Б и обязании ООО «Ресторан-Сервис» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, указывая, что прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры республики проведена проверка сведений, содержащихся в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> о противопожарном состоянии объекта защиты - здания, помещения и территории ООО «Ресторан-Сервис» «Виноград», расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 5 «Б». Проведенной проверкой установлено, что деятельность указанного предприятия общественного питания осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, выявленные нарушения отражены в письме ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> от 15.03.2023№, не устранение выявленных нарушений послужило основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р. исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ООО «Ресторан-Сервис» и третье лицо ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры республики проведена проверка сведений, содержащихся в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> о противопожарном состоянии объекта защиты - здания, помещения и территории ООО «Ресторан-Сервис» «Виноград», расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 5 «Б». Проведенной проверкой установлено, что деятельность указанного предприятия общественного питания осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- На путях эвакуации в фойе на полу лестницы, ведущей на 2 этаж, используется деревянная доска. Показатели пожарной безопасности отделочного материала отсутствуют, не представляется возможным определить соответствует ли отделочный материал (доска) показателям пожарной опасности не более чем КМ2 (Г1, В2, <адрес>, Т2, РП 1), в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 134, табл. 28, табл. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 ППР №);

- На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические составы указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР №);

- Руководителем организации не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (п. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

- На путях эвакуации из здания не предусмотрено аварийное и эвакуационное освещение от независимого источника в соответствии с СП 52.13330 (п. 23 ППР №, ст. 4, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 8.2.5 СП 252.132800.2016, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);

- Руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 13 ППР №);

- Не все помещения ресторана и уличной летней веранды, независимо от площади не защищены системой пожарной сигнализации (ст. 4. ст. 6 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020, п. 13.3.2 СП 5.13130.2019, п. 4 НПБ 110-03);

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. На путях эвакуации ресторана и уличной летней веранды отсутствуют знаки (п. 23 ППР №);

- На огнетушители, установленные на объекте, не нанесены порядковые номера (п. 407 ППР №);

- Руководителем организации и назначенным ответственным должностным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение мерам по пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования (и 3 ППР №);

Отсутствуют поэтажные планы эвакуации с одновременным пребыванием более 50 человек (п. 5 ППР №);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении (п.9 ППР №);

- В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (п. 10 ППР №);

- Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (отсутствует договор на обслуживание) (п. 54 ППР №);

- Отсутствует протокол либо акт испытаний систем и средств противопожарной защиты в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (АПС, СОУЭ) (п. 54 ППР №);

- Отсутствует специальный журнал эксплуатации систем и средств противопожарной защиты, в который вносится информация о проводимых работах со средствами противопожарной защиты (п. 54 ППР РФ №);

- Руководитель организации не обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № и 2, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п. 60 ППР №);

- Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР №).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности в числе прочих относится разработка и осуществление мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был направлен запрос в ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РД и согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения ответчиком устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения проверки нарушения пожарной безопасности имелись, однако были устранены ответчиком до рассмотрения дела по существу, то есть угроза жизни и здоровью потребителей услуг, персонала и иных лиц, посещающих вышеуказанный объект уже отсутствует, суд руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействия ООО «Ресторан-Сервис», выразившееся в необеспечении пожарной безопасности в зданиях и помещениях предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 5 Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Ресторан-Сервис» устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда и приостановлении деятельности предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 5Б, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ООО «Ресторан-Сервис» о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности в зданиях и помещениях предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5 «б» и обязании ООО «Ресторан-Сервис» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Ресторан-Сервис», выразившееся в необеспечении пожарной безопасности в зданиях и помещениях предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5 «б».

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Ресторан-Сервис» устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда и приостановлении деятельности предприятия общественного питания «Ресторан «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5 «б», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>