Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-440/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 77-789(440)/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.М.В. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 25.06.2020 по делу № <...> в отношении и.о. директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» С.М.В. <...> г.р., уроженки г. Красноуфимска Свердловской области, зарегистрированной по адресу: г. <...>, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушения – оставить без изменения, а жалобу С.М.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25 июня 2020 года исполняющий обязанности директора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» С.М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из постановления, решением комиссии Омского УФАС России от 12 ноября 2019 года установлен факт нарушения некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «РФКР МКД») части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции между участниками торгов при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем включения в состав одного лота 13-ти многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315 рублей 43 копеек, тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций принять участие в данном аукционе. Документация о проведении электронного аукциона была утверждена исполняющим обязанности директора НО «РФКР МКД» С.М.В., которая имела возможность не нарушать нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако не приняла должных мер к их соблюдению.

С.М.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С.М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. В постановлении о назначении наказания не содержится указаний о том, какие требования Закона о защите конкуренции нарушены С.М.В. как должностным лицом. Ссылается на то, что спорный аукцион целям Закона о контрактной системе не противоречит, выбранный Фондом принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству. Указывает, что она не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М.В. – Ш.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Омского УФАС России С.Е.А., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С.М.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся исполняющим обязанности директора НО «РФКР МКД», путем утверждения документации о проведении электронного аукциона, были нарушены требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции между участниками торгов при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем включения в состав одного лота 13-ти многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до <...> рублей 43 копеек, тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций принять участие в данном аукционе.

Фактические обстоятельства вмененного С.М.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.73-78); копией решения Омского УФАС Р. от 12 ноября 2019 года (т.1 л.д.38-45); копией Устава НО «РФКР МКД» (т.1 л.д.134-148); копиями трудового договора и дополнительного соглашения (т.2 л.д.67-70); документацией о проведении электронного аукциона, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 12 ноября 2019 года в части пунктов 1, 4, оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора НО «РФКР МКД» С.М.В. содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины С.М.В., отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что спорный аукцион целям Закона о контрактной системе не противоречит, выбранный Фондом принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, установлено должностным лицом административного органа и судом, что при проведении электронного аукциона НО «РФКР МКД» в состав одного лота включено выполнение работ в отношении 13 многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ в отсутствие территориально близкого расположения объектов. Необоснованное укрупнение лота повлекло увеличение начальной (максимальной) цены договора и ограничило потенциальное количество подрядных организаций, желающих принять участие в аукционе (85,9% от включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области). На указанном аукционе фактически отсутствовало соперничество на право заключения договора. Во время проведения электронного аукциона было подано единственное ценовое предложение. Не были достигнуты цели развития добросовестной конкуренции, экономии средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки государственного бюджета.

Доводы жалобы о том, что С.М.В. не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст. 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При исполнении своих должностных обязанностей С.М.В. не приняла должных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом служебных обязанностей.

Постановление о привлечении С.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание С.М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов