Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 09.11.2023

№ 11-68/2023 (№ 2-2/2023) мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района Горячевой Н.А.,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» Бобкинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Боровичского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2023 года по иску Романова Дмитрия Сергеевича к Администрации Боровичского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Боровичского муниципального района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 14 июля 2022 года в 20 час. 26 мин. Романов М.Д., управляя принадлежащим на праве собственности Романову Д.С. автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак К №, двигался по проезжей части ул. <адрес>. На пересечении <адрес> со стороны тротуара на проезжую часть под колеса выскочила безнадзорная собака, столкнулась с машиной, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель правила ПДД не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая погодные и дорожные условия. По факту ДТП органами ГИБДД принято определение № от 14.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Романова М.С. состава административного правонарушения. Определением УУП МО МВД России «Боровичский» от 02.08.2022 № 2856 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. 06.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 876 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба – 3500 рублей.

В соответствии с областным законом от 27.04.2015 №760-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городского округа, муниципальных районов, муниципальных округов Новгородской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, с учетом увеличения исковых требований Романов Д.С. просит взыскать с Администрации Боровичского муниципального района материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 934 руб. 00 кои., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1036 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ветеринарии Новгородской области и ООО «Доктор Неболит».

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Романова Д.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в пользу Романова Д.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 934 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1036 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области — отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в пользу ООО «Независимый экспертно- правовой центр «Ферзь» судебные расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация Боровичского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы гражданского дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих, что собака не имеет хозяина. Факт наличия ДТП 15.02.2022 с участием автомобиля истца, в результате которого был повреждён передний бампер, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание. Однако в ходе судебного заседания истец подтвердил факт наличия ДТП 15.02.2022, а также сообщил, что ремонт после ДТП он не производил. Также выражает несогласие с выводами мирового судьи, который отнёсся критически к выводам эксперта о том, что действия водителя, связанные с невыполнением требований п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД (превышение скорости) могли быть в какой-то степени в причинной связи с объёмом повреждений автомобиля, при этом принял во внимание другой вероятный вывод о том, что эксперт не смог категорично установить все ли повреждениях ТС получены в заявленном ДТП. Указывает, что МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в полной мере выполняла полномочия по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных животных на территории Боровичского муниципального района, а потому выводы мирового судьи о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» являются необоснованными.

Истцом Романовым Д.С. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, из которых следует, что ни в каком ДТП 15.02.2022 его автомобиль не участвовал, дата указана ошибочная, ДТП с участием его автомобиля произошло 24.11.2021 года. Относительно того, что МКУ «Служба заказчика» на момент совершения ДТП 14.07.2022г. в полной мере выполняла полномочия по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных животных на территории г. Боровичи, сообщает, что данная собака с 2021 года и до настоящего времени обитает в районе, где произошло ДТП, данных по ее отлову в суд не представлено. Просит оставить решение суда от 04.09.2023 по делу № 2-2/2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Романов Д.С., третьи лица Романов М.Д., представители Комитета ветеринарии Новгородской области, ООО «Доктор Неболит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Горячева Н.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» Бобкинов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Администрации Боровичского муниципального района поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2022 года в 20 час. 26 мин. Романов М.Д., управляя принадлежащим на праве собственности Романову Д.С. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по проезжей части <адрес>. На пересечении ул. <адрес> со стороны тротуара на проезжую часть под колеса автомобиля выскочила неизвестная собака, столкнулась с машиной, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО11. от 14.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Романова М.Д. состава административного правонарушения.

Постановлением УУП МО МВД России «Боровичский» от 02.08.2022 № 2856 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверочных мероприятий установить хозяина собаки, которая выскочила под колеса автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным, указанная собака является бездомной и проживает на улице в районе ул.<адрес> Новгородской области.

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. 06.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 27 876 руб. 22 коп., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба – 3500 рублей.

С целью определения причины дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировым судьей была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» от 03.06.2023 №№, водитель автомобиля <данные изъяты>, не должен был превышать установленные Правилами дорожного движения РФ ограничения скорости на данном участке дороги (60 км/ч), а в момент, когда объективно мог обнаружить опасность для движения, в виде движущейся в опасной близости в сторону проезжей части собаки, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Маневр в целях предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентирован.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Романова М.Д., несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Романова М.Д., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Романова М.Д., связанные с невыполнением требований п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП (фактом ДТП).

Действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Романова М.Д., связанные с невыполнением требований п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), могли быть, в какой-то степени, в причинной связи с объемом повреждений автомобиля (не самим фактом ДТП, а с тем, раскололся бы или нет передний бампер, и насколько сильно раскололся).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м HYUNDAI - г.р.з. К282ЕК53 Романов М.Д., не имел технической возможности избежать наезда на собаку (избежать ДТП).

В целом, расположение, направление образования, объем и характер выявленных повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (раскол бампера переднего, раскол рамки переднего г.р.з.), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а также характеру следообразующего объекта (собака), то есть выявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, имевшего место 14.07.2022 в г. Боровичи, уд. 102 по ул. Гоголя (наезд на собаку).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2022, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа: 30 934 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца Романова Д.С. и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно п.п. 3 и 3.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в том числе утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 14.1, п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. Следовательно мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6).

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (часть 2).

В соответствии с ч. 1 Областного закона от 27.04.2015 N 760-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления городского округа, муниципальных районов, муниципальных округов Новгородской области наделены отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области от 09.08.2019 N 321 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новгородской области" регулирование численности животных без владельцев осуществляется посредством применения метода отлова, их содержания (в том числе лечения, вакцинации, стерилизации), возврата на прежние места их обитания (пункт 2). Отлов, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места обитания животных без владельцев осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления городского округа, муниципального района, муниципального округа Новгородской области (далее уполномоченный орган) (пункт 3).

В соответствии с Реестром переданных отдельных государственных полномочий, исполняемых Администрацией Боровичского муниципального района в соответствии с областными законами, утвержденного постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 13.04.2022 №966 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района от 13.02.2019 №427» полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района».

Согласно уставу МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», утвержденному постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 17.12.2018 № 493, МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» является юридическим лицом, созданным на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от 30.11.2018 № 4242 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (п. 1.1). Учредителем Учреждения является муниципальное образование Боровичский муниципальный район. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3). Учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (п. 1.7). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Администрация Боровичского муниципального района. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает Администрация Боровичского муниципального района (п. 1.8). Учреждение создано в целях административного, хозяйственного, технического обеспечения деятельности Администрации Боровичского муниципального района, оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Боровичского муниципального района. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Боровичского муниципального района на основании бюджетной сметы (п.2.2).

Между МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» и ООО «Доктор Неболит» 05.03.2022 заключен муниципальный контракт №№, предметом которого является оказание услуг по мероприятиям по обращению с животными без владельцев на территории Боровичского района. График оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.12.2022. Отлов осуществляется по заявкам Заказчика (п. 1.3).

В соответствии с муниципальным контрактом №№ от 05.03.2022 отлов животных производится ООО «Доктор Неболит» по заявкам заказчика, то есть МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района».

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что причинение истцу Романову Д.С. имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», выразившегося в невыполнении возложенных на муниципальное казенное учреждение полномочий по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных животных на территории Боровичского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, выводы мотивированы и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что собака не имеет хозяина, не могут быть приняты судом, поскольку напротив, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проверки УУП МО МВД России «Боровичский», а также сведениями из социальной сети, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что истец подтвердил в судебном заседании 04.09.2023 факт наличия ДТП 15.02.2022 с участием его транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15.12.2023 согласно которым, в период с 01.01.2022 по 14.07.2022 на территориях Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрировано не было. Кроме того, стороной истца суду представлена копия определения от 24.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт ДТП с участием автомобиля истца 24.11.2021, а также сведения официального сайта ГИБДД, где отражены повреждения ТС истца, полученные 24.11.2021, которые не связаны с повреждением переднего бампера. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.09.2023 отсутствуют объяснения истца о факте дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022 с участием его автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами мирового судьи, который отнёсся критически к вводам эксперта о том, что действия водителя, связанные с невыполнением требований п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД (превышение скорости) могли быть в какой-то степени, в причинной связи с объёмом повреждений автомобиля, при этом принял во внимание другой вероятный вывод о том, что эксперт не смог категорично установить все ли повреждениях ТС получены в заявленном ДТП.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд вправе при принятии решения учитывать и брать в основу решения те или иные выводы эксперта, которые согласуются с материалами дела и другими доказательствами по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Каких-либо иных причин повреждения переднего бампера и передней рамки государственного регистрационного знака на транспортном средстве истца, мировым судей при рассмотрении дела не установлено.

Относительно довода о том, что МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в полной мере выполняла полномочия по отлову, контролю и содержанию безнадзорных животных на территории города Боровичи, необходимо также обратиться к материалам дела, в частности в материале проверке КУСП имеются фотоснимок и пост, размещенный в социальной сети о бездомной собаке. Кроме того, истцом представлены сведения из группы социальной сети «Фонд помощи животным «Найда» от 01.10.2021, 28.04.2022, из группы социальной сети «Черный список_Боровичи» от 11.05.2022 о бесхозяйной собаке, которую видят на ул. <адрес> Боровичи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, противоречат материалам дела, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи содержит указание на примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Администрации Боровичского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.А. Феофанова