Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2016 ~ 01267/2016 от 17.03.2016

дело № 2-2167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Южуралжасо» возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Стрелец В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тарасюк А.В., являющегося также собственником автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо». Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, однако, ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату в досудебном порядке. После чего для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанных отчетов истцом было уплачено в общем <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и в последующем по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы штрафа.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и в последующем по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы штрафа.

Определением Центрального районного суда <адрес> производство по делу в части взыскания величины УТС автомобиля прекращено.

Истец Тарасюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчику были направлены все документы почтовым отправлением, однако, ответчиком письмо так и не было получено, лежало на хранении в почтовом отделении. Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета ущербу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копий отчета по УТС в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и в последующем по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы штрафа.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Южуралжасо» Гусев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, и никакие документы в их адрес от истца по факту ДТП не получены, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Стрелец В.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем, указал, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, участником которого он был.

Представитель третьего лиц ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Стрелец В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тарасюк А.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Стрелец В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Стрелец В.П. и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Стрелец В.П. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Тарасюк А.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Южуралжасо» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в АО «Страховая компания «Южуралжасо» с заявлением о возмещении убытков от ДТП.

Ссылка представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания «Южуралжасо» никакие документы получены не были, и соответственно истцом не соблюден досудебный порядок, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается направление Тарасюк А.В. документов ответчику согласно описи вложения в ценное письмо.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с объявленной ценностью, отправленное в адрес АО «Страховая компания «Южуралжасо» - <адрес>, поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ Первичное извещение по указанному адресу доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Вторичные извещения выписаны и доставлены своевременно (каждые <данные изъяты> дней). В связи с тем, что за получением вышеуказанного письма в почтовое отделение связи не обращались, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине «Истек срок хранения» в адрес отправителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Эта норма подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции юридическим лицом не доказана ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок соблюден.

АО «Страховая компания «Южуралжасо» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не определялась.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена повторная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ЛКП бампера заднего в центральной нижней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО8, сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащая взысканию с АО «Страховая компания «Южуралжасо» в пользу Тарасюк А.В. составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, кроме того, ответчиком не доказано принятие мер к уменьшению просрочки (187 дней) и надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Южуралжасо» в пользу Тарасюк А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Тарасюк А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно договору об оценке №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца составили <данные изъяты> руб., а также по составлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачено проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № №.

Кроме того, истец понес расходы по снятию и установке заднего бампера в связи с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оценке величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за выдачу копий отчета по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании величины УТС автомобиля, в части которого производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО «Страховая компания «Южуралжасо» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюк А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Южуралжасо» в пользу Тарасюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу копий отчета независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Южуралжасо» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 06.09.2016 г.