Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2022 ~ М-2039/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2749/2022

64RS0046-01-2022-004074-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                      город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя ответчика некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по доверенности Калинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуруб М.К. к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

Шуруб М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – МКК «Фонд МСО»), в котором просит признать договор об ипотеки № 16Д/И от 18 февраля 2019 года, заключенный между МКК «Фонд МСО» и Васильевым В.В. недействительным.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года между МКК «Фонд МСО» (Залогодержатель) и Васильевым В.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 16Д\И от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с договором об ипотеке № 16Д/И Залогодержатель принял в залог, а залогодатель передал в обеспечении исполнения обязательств Заемщика – ООО Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром» (Должник) по договору микрозайма № 16Д от 18 февраля 2019 года, заключенного между Залогодержателем и Должником следующее недвижимое имущество: здание, назначение нежилое здание, наименование гараж, площадью 179.8 кв.м. количество этажей 1 находящегося по адресу <адрес>.

Истцом указано, что она с Васильевым В.В. находятся в зарегистрированном браке с 07 июля 2017 года. Объект недвижимого имущества нежилое здание, наименование гараж, площадью 179.8 кв.м. количество этажей 1 находящегося по адресу <адрес>. приобретен в браке по договору купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2017 года и соответственно данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом.

Поскольку указанный объект недвижимости приобретен в период брака, на него в силу статьи 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец Шуруб М.К. своего согласия на передачу данного объекта недвижимости в залог по договору ипотеки не давала. Кроме того, Шуруб М.К. указывает, что ей не было известно об оспариваемом договоре ипотеки. О том, что нежилое помещение гараж находится в залоге ей стало известно после получения выписки из ЕГРН.

Истец Шуруб М.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений обложении не представила.

Представитель ответчика МКК «Фонд МСО» по доверенности Калинкина О.А. представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на наличие нотариального согласия Шуруб М.К. на совершение ее супругом Васильевым В.В. действий связанных со спорным объектом недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев В.В. и представитель ООО Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что между МКК «Фонд МСО» и ООО Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром» был заключен договор микрозайма № 16Д от 18 февраля 2019 года. В соответствии с договором займа заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей сроком до 17 февраля 2022 года, под 9,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа, между МКК «Фонд МСО» и Васильевым В.В. заключен договор об ипотеке № 16Д/И от 18 февраля 2019 года, дата регистрации ипотеки 22 февраля 2019 года в отношении следующего имущества – здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 179,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>. Кадастровый №.

По условиям договора об ипотеке № 16Д/И от 18 февраля 2019 года в случае нарушения условий договора займа Фонд вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Государственная регистрация ипотеки произведена 22 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованиям остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 4 статьи 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным закона не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действуем согласия другого супруга.

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно представленным документам следует, что при заключении договора ипотеки № 16Д/И от 18 февраля 2019 года с Васильевым В.В., Шуруб М.К. дано согласие на заключение и регистрацию залога на здание гараж, площадью 179,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>. Кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040336:19, на условиях по своему усмотрению.

Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Зубковой С.В. 18 февраля 2019 года, зарегистрировано в реестре №, бланк №.

Согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего согласие и дееспособность проверена.

При подписании согласия, Шуруб М.К., нотариусом разъяснены условия что следка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а так же разъяснены положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно содержащихся в представленных документах, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для признания указанной сделки, оформленной в виде договора об ипотеки № 16Д/И от 18 февраля 2019 года между МКК «Фонд МСО» и Васильевым В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуруб М.К. к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о признании недействительным договора об ипотеке – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 июня 2022 года.

Судья                                                А.Н. Кожахин