Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-62/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                             28 февраля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре                Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Соколову ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соколовым А.В.был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> уплатой <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила:основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просилсудвзыскать с ответчика Соколова А.В.задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно. Представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в еёотсутствие (л.д. 5).

Ответчик Соколов А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в кредитном договоре и справке ОВМ ОМВД. В его адрес направлялись заказные письма. Данные почтовые отправления не были получены ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Соколовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых(л.д. 24-26, 27-30).

    По условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Исковые требованиябанка о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Соколовым А.В. которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 3.2.2).

Оценивая заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не оспаривался и не превышает средневзвешенные проценты по кредитам выдаваемым физическим лицам за аналогичные периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Соколовым А.В.не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.В их обоснование истцом представлены платежные документы (л.д. 6).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья:                                                Пахатинский Э.В.