Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Львова Ю.В

Апелляционное производство №

УИД: 51MS000№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ММУП «Эксплуатация-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Львовой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возврате частной жалобы ММУП «Экспулатация-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ММУП «Эксплуатация –Сервис» обратилось в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 35513 рублей 70 копеек в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ММУП «Эксплуатация –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ММУП «Эксплуатация-Сервис» на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена с указанием на то, что не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не препятствует ММУП «Эксплуатация-Сервис» предъявить требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указывает, что формальное восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, привело к необоснованной отмене судебного приказа, нарушает права взыскателя. При этом рассмотрение данного вопроса мировым судьей принято в одном судебном акте, что создало проблемы для обжалования определения в части восстановления сроков. В случае рассмотрения вопроса и отказе должнику в восстановлении срока судебный приказ не подлежал бы отмене. Просит определение отменить, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 9 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено обоснованно, поскольку частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, не подлежит проверке в данном порядке, как не подлежащее обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а именно обращения заявителя в порядке искового производства.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что частная жалоба ММУП «Эксплуатация-Сервис» не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг определением мирового судьи отменен, ММУП «Эксплуатация-Сервис» вправе заявленные требования предъявить в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ММУП «Эксплуатация-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья     О.Р. Лобанова