Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-3/2023; 11-67/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-1/2024

                                                                                                     25MS0101-01-2022-000486-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

12 февраля 2024 года               г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО УК «Ж.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в суд к ООО УК «Ж.» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживает по договору управления ООО УК «Ж.». В апреле 2021 года она обращалась к ответчику с устным заявлением о промерзании стены в спальной комнате ее квартиры и устранении причин промерзания, однако ответчиком по ее заявке никакие работы не проводились. В июле 2021 года она вновь обратилась к ответчику за решением указанной проблемы. В управляющей компании ее заверили, что работы будут проведены до конца 2021 года как только освободится подрядная организация, которая будет проводить данные работы. В сентябре 2021 года представитель подрядной организации осмотрел стену и сделал вывод, что причиной промерзания стены является ненадлежащее качество утепления внешней стороны стены. Она (истец) указала, что участок промерзания находится на той стене, которая является наружной стеной стенки балкона соседней <адрес>. В конце декабря 2021 года подрядной организацией выполнены частичные работы по утеплению шва только с одной стороны, а не по всему периметру, что не дало результата. В январе 2022 года после направления жалоб на бездействие ответчика пришел специалист Д., которая определила размер серого пятна визуально, рекомендовала обработать антигрибковым средством. В настоящее время работы по устранению промерзаний стены не проведены, ей (истцу) приходится ставить обогреватель в промерзающем углу, что приводит к увеличению платы за электроэнергию. Бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб: в промерзающем углу испорчены обои, слой штукатурки отслоился. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием ООО УК «Ж.» 55070 рублей 70 копеек; компенсацию дополнительных затрат на электроэнергию 6000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом. Работы по утеплению шва, фасада стены входят в перечень работ по текущему ремонту, данные работы не относятся к капитальному ремонту. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о промерзании стены в спальной комнате, однако ответчик к своим обязанностям относился халатно, в результате чего в ее квартире на обоях появились серые пятна, обои и штукатурка отслаиваются, от стены в холодное время года дует холодом, в связи с чем ей приходится включать дополнительно обогреватель, и как следствие, увеличиваются счета за электроэнергию. В результате промерзания стены в ее квартире ей причинен материальный ущерб. Проведенная по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза не объективна, поскольку к заключению не приложены фотографии внутренней части стен, осмотренных в ее квартире. Кроме того, в экспертизе не дан ответ на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, а выводы, указанные в заключении экспертизы, противоречат друг другу.

Представитель ответчика ООО УК «Ж.» К. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Управляющей компанией были приняты все возможные меры по устранению промерзания межкомнатной стены в квартире истца. Промерзание происходит на межкомнатной стене кв.№, принадлежащей истцу Д., и соседней кв.№. Заявлений о промерзании стены от собственника кв.№ в адрес Управляющей компании не поступало. 26.01.2022 при обследовании кв.№ установлено, что из двух стен, образующих угол промерзания, была теплоизолирована только внешняя сторона. Часть стены, выходящей на балкон соседней квартиры, не была утеплена. При этом истицей не отрицался факт самостоятельного проведения работ по теплоизоляции стены без технической документации и без соблюдения строительных норм, что могло привести к образованию конденсата и промерзания стены. Кроме того, ремонт по утеплению межпанельных швов и утеплению фасада не относится к текущему ремонту, а относится к капитальному, а потому решение по поводу такого ремонта должны принимать собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании. Вместе с тем, решение собрания собственников многоквартирного дома о необходимости производства данных работ отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева от 26.10.2022 Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ж.» о защите прав потребителей.

    С решением не согласилась истец Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применен закон, в соответствии с которым одавалось исковое заявление, а именно мировым судьей не принят во внимание Закон «О защите прав потребителей». Ею (истцом) в ходе рассмотрения гражданского дела предоставлялись фотографии, на которых видны следы плесени, частичное отслоение обоев и штукатурки, которые мировым судьей не приняты во внимание. При проведении экспертом О. экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, производилась видеозапись и фотосъемка поверженной стены в ее квартире, однако к экспертному заключение приложена одна фотография. При этом мировой судья приобщил к материалам дела видеозапись поврежденного участка стены в ее (истца) квартире на флэш-карте, не предъявив никаких замечаний к качеству данных видеозаписей. Экспертное заключение, проведенное экспертом О., не содержит ответов на вопросы суда. Кроме того, экспертом в заключении указано, что дефектов, отслоение обоев, проявление грибка и плесени не имеется. В связи с чем, ею (истцом) суду было предоставлено заявление о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Однако в решении мировым судьей учтен только профессиональный опыт и квалификация эксперта О., а также доводы, озвученным им в судебном заседании, отсутствующие в тексте заключения по нарушению технологии монтажа кирпичной кладки и недостаточной мощности альтернативного отопления в помещении в качестве доказательства для принятия решения. Вместе с тем, анализа дома не было выполнено, технических характеристик не было представлено экспертом О. ни в экспертном заключении, ни при его допросе. В свою очередь, ею (истцом) представлены все документы, подтверждающие полное техническое соответствие источников альтернативного отопления всем требованиям. Однако мировым судьей при вынесении решения указанные обстоятельства не приняты во внимание. Кроме того, ею (истцом) в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания в ее (истца) квартире, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Мировым судьей в решении имеются ссылки на ЖК РФ, ГрК РФ, что не может считаться правомерным, так как иск должен рассматриваться в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик ссылается на невозможность попасть в кв.№ (соседнюю квартиру истца) как причину, препятствующую ему предпринять меры по устранению промерзания в ее (истца) квартире. Однако ответчик стал предпринимать меры только спустя 9 месяцев после получения от нее (истца) заявки по устранению причины промерзания в ее квартире. В своих возражениях ответчик не представил объективных доказательств того, что произведенное ею (истцом) утепление фасада стены стало причиной возникновения конденсата, были приведены только предположения и ссылки на отсутствие технической документации. Мировым судьей устанавливались факты об отсутствии у нее (истца) решения общего собрания собственников при утеплении фасада и проектно-технической документации при утеплении фасада по той стенке, по которой у нее (истца) нет претензий к ответчику на предмет наличия участка промерзания. Благодаря утеплению фасада она (истец) исключила все участки промерзания на данной стене.

    На указанную апелляционную жалобу представителем ООО УК «Ж.» подано возражение, согласно которому принятое мировым судьей решение законно, обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца содержат лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра и отмены решения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установить факт наступления вреда, его размер и противоправность поведения причинителя вреда, то есть его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец в доказательство суммы ущерба предъявил лишь самостоятельный расчет ущерба. Вместе с тем, ответчик предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в возникновении предполагаемого ущерба у истца: акты обследования квартиры и заключение судебной строительно-технической экспертизы. Более того, судебной экспертизой установлено, что самовольное неграмотное вмешательство и использование истцом общедомового имущества, а именно утепление внешней стены и изменение фасада дома, которое произведено без решения собственников помещений данного МКД, и с существенными нарушениями строительных и противопожарных норм могло являться причиной нарушения теплового обмена конструкций дома. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом отсутствует. Заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие ущерба в квартире истца. Истец, ставя под сомнение результаты данного экспертного заключения, не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мировой судья обоснованно посчитал, что заключение эксперта О. носит ясный и полный характер, заключение не допускает противоречий и экспертиза произведена в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Истец Д, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что на стене одной из комнат ее квартиры имеются следы мохового налета, в том числе и вверху стены, над которой нет соседей, а имеется только балкон. До утепления ею фасадной стены на ней уже имелись следы мохового налета, то есть что с утеплением, что без утепления стены следы черного мохового налета были и не появились после того, как стена была утеплена. Утепление фасадной стены она (истец) производила самостоятельно с устного разрешения управляющей компании. ООО УК «Ж.» ненадлежащим образом оказывает услуги по договору управления МКД, а именно не произвела работы по заделыванию участка промерзания, который является наружной стороной стенки балкона квартиры №<адрес>, и входит в состав общего имущества МКД, и через которую в ее (истца) квартиру поступает холодный воздух. Кроме того, ей (истцу) пришлось ждать год, когда работник ООО УК «Ж.» придет к ней, проведет обследование участка промерзания и выявит причину промерзания.

        Представитель ООО УК «Ж.» К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Ж.».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Д. указала, что в период отопительного сезона в принадлежащем ей жилом помещении было холодно, в связи с чем она обратилась в ООО УК «Ж.» с требованием установить и устранить причину промерзания стены. Однако ООО УК «Ж.» не выполнило работы по устранению причин промерзания стены.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, что Д. проведено самостоятельное утепление фасада внешней стены ее квартиры подрядной организацией. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ООО «Р.» О. на основании определения мирового судьи, установлено, что при производстве работ по утеплению фасада истец Д. не имела решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ремонт фасада многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, затрагивает интересы всех жильцов многоквартирного дома, при этом, собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта (утепления фасада) не принималось. Истец Д., заключив договор подряда на утепление наружной несущей ограждающей конструкции жилой квартиры, нарушила требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением Арсеньевского городского суда от 27.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.», заключением которой установлено, что в спальной комнате кв.<адрес> не имеется промерзания стены. Конденсация водяных паров на внутренней поверхности наружной стены с последующим образованием «мохового налета» есть прямое следствие неправильного утепления наружной стены. Устройство облицовки утеплителя из профилированного настила без вентиляционного зазора не соответствует ч.2 п.15 раздела 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и разделу 8 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Образование повреждений на внутренней поверхности наружных стен исследуемой комнаты в квартире есть прямое следствие не выполнения требований п.4.2.1.6 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Промерзание стены указанного жилого дома не является следствием нарушения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения эксперта ООО «П.» суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Из п.п. «в» п.2 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 и частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, приняв за основу экспертное заключение ООО «Р.», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом, указанным истицей Д., и действиями ответчика по управлению многоквартирным домом.

Указанное также следует из выводов экспертного заключения ООО «П.».

Вместе с тем, несогласие истца с выводами заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседаниям не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе истцу Д. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ж.» о защите прав потребителя основаны на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 26.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к ООО УК «Ж.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                         А.Г. Белоусова

Мотивированное определение составлено 15.02.2024г.