Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Штенцова О.А.     копия    

Адм. №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он наезд на автомобиль ФИО5 не совершал, вследствие чего с места ДТП не скрывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что от потерпевшего ФИО5 ему известно, что он допустил наезд на автомобиль последнего, при этом он столкновения транспортных средств не почувствовал. На его машине повреждений не было. На машине потерпевшего имелись механические повреждения. Потерпевший сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Поскольку он хотел спать, ему нужно было ехать на работу, он ушел домой и лег спать.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО6 и сказала, что его автомобиль «Газель» имеет повреждения левой передней части – вмятина на крыле и оторвано стекло указателя поворота. На кузове автомобиля «Хендай» имеется краска от автомобиля «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с работы, увидев указанные повреждения, сообщил об этом ФИО1, который факт наезда на его автомобиль отрицал, поэтому он сказал, что вызовет сотрудников полиции, ФИО1 ушел домой. Прибывшие сотрудники полиции стучали в дверь ФИО1, но никто двери не открыл. Ссор, конфликтов между ним и ФИО1 не было.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 указанных Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> д. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай портер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал в своем постановлении мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.17); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> д. Нестюково неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д.7); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.4, 5); объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонила его супруга и сказала, что автомобиль «Хендай» совершил наезд на его припаркованный автомобиль марки ГАЗ (л.д.6); показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в суде апелляционной инстанции, которые по содержанию аналогичны его объяснениям; объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя управлял транспортным средством «Хендай» (л.д.13); копией страхового полиса, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Хендай Портер» (л.д.16); справкой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он позвонил ФИО8, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что она лично видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ГАЗ, принадлежащий ФИО5 (л.д.23).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными и справедливо пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является участником ДТП, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, а вследствие чего не оставлял место совершения ДТП, отвергается судом, расценивается как избранный им способ защиты, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, давая которые он не отрицал факта управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хендай», а также объяснениями потерпевшего ФИО5 и очевидца ФИО8, которая указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее наезд на автомобиль марки ГАЗ, управляя автомобилем «Хендай».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством, нарушение именно ФИО1, а не иным лицом пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден согласующимися между собой достоверными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом судьей отмечается, что потерпевшим ФИО5 было сообщено ФИО1 о наличии повреждений на транспортном средстве потерпевшего и о намерении вызова сотрудников полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако ФИО1, будучи поставленным в известность о произошедшем ДТП, указанные обстоятельства проигнорировал, оставил место ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами настоящего дела, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, того обстоятельства, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и это является единственным источником заработка, основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

Уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2022-0