Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-789/2023;) ~ М-696/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД: 61RS0048-01-2023-001097-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Косова А.В.,

представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсанова Т.Ш. к Антонову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Берсанов Т.Ш. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Антонову Е.М. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.11.2023 в 10 часов 20 минут на 18 км + 200 м автодороги г. Пролетарск-х.Сухой-сл. Б.Орловка Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Берсанову Т.Ш., под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Антонову Е.М., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис ТТТ №, период действия с 11.04.2023 по 10.04.2024). Гражданская ответственность виновника Антонова Е.М. не была застрахована по ОСАГО. Истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения для восстановления своего автомобиля. Для определения сумму требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Туртанову А.В. Сумма материального ущерба составляет 454000 руб. 25.11.2023 ИП Туртановым А.В. составлено экспертное заключение № 398/23 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион. Среднерыночная стоимость транспортного средства ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 564000 руб., величина годных остатков – 110000 руб., сумма материального ущерба составляет – 454000 руб.

Истец на основании ст.1064, ст.15, ст.1079, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98, ст.100, ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 454000 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке – 8000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг – 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7740 руб.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца адвокат Косов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Также пояснил, что 11.11.2023 произошло ДТП, где автомобилю Хендай Акцент, который принадлежит Берсанову, были причинены механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего с водителем Антоновым, который управлял автомобилем Нива. Как было установлено сотрудниками ДПС, в административном материале, виновен Антонов Е.М. При рассмотрении настоящего дела сотрудники ДПС были допрошены и пояснили, что при выезде на место ДТП ими было установлено по грязевым следам, по траектории движения, что автомобиль Нива выезжал со второстепенной дороги, которая после дождя была сырой. Сотрудники ГИБДД установили, что следы от протектора шин принадлежат автомобилю Нива. Нива выехала на асфальт автодороги, по которой двигался прямолинейно Хендай Акцент. Нива под управлением Антонова создала препятствие движению автомобилю Берсанова, в результате чего, Берсанов, уходя от лобового столкновения с автомобилем Нива, чтобы избежать более тяжелые последствия, т.к. он ехал с пассажиром, он предпринял маневр, немного взяв левее от места, откуда выехал автомобиль Антонова. Установив наличие следов, показания водителей, свидетелей, сотрудники однозначно установили, что присутствует вина Антонова, который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Не застраховав свою ответственность, он лишил Берсанова права на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию. Был причинен ущерб, который истец определил путем обращения к эксперту Туртанову. Согласно заключения сумма материального ущерба составила 454000 руб., т.е. разница между рыночной стоимостью и величиной суммы годных остатков. Добровольно Антонов не возместил ущерб. Истец был вынужден обратиться с иском в суд с доказательствами. Было установлено, что действия Антонова повлекли причинение ущерба. Он просто выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, которая могла быть с более худшими последствиями. Благодаря действиям истца данные последствия были уменьшены, однако автомобиль был поврежден. Допрошенная эксперт также поясняла, что при установлении и указании, что следы на схеме принадлежат автомобилю Нива Антонова, то в таком случае версия Антонова отпадает. Как пояснила эксперт при наличии сведений о принадлежности следов, которые вели с примыкающей грунтовой влажной дороги, было установлено, что следы принадлежат именно автомобилю Антонова. Допрошены сотрудники, свидетели, Берсанов, поясняли, что другие автомобили там не передвигались, путаницы не может быть. Антонов Е.М. выезжал с данной дороги, оставил эти следы, по которым сотрудниками был установлено, что его автомобиль двигался, с каким радиусом, выехал за осевую линию на встречную полосу Берсанова, допустив столкновение. Он (представитель) ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не является экспертом и не может делать выводы, а делает выводы на имеющихся доказательствах. Эксперт могла бы окончательно поставить точку в этом деле, ответив на дополнительные вопросы. Как пояснил Ковалев, на месте ими проводилась фотосъемка. Хоть она и не была предоставлена в судебное заседание, но как пояснил Ковалев, данная фотосъемка находится в подразделении ДПС ОМВД по Пролетарскому району, которую он (представитель) просил истребовать. Для полноты следовало истребовать фотографии, чтобы было подтверждении слов сотрудника, что съемка велась. Представленные доказательства подтверждают, что действия Антонова не соответствовали правилам и повлекли причинение материального ущерба на 454000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по ордеру адвокат Рязанцев В.М. просил в иске Берсанову Т.Ш. отказать и показал, что Берсанов обратился в суд с иском к Антонову о возмещении ущерба. Антонов иск не признал и полагал, что действия самого истца привели к повреждению его имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, то есть противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В качестве доказательств было представлено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Антонова и судом назначена экспертиза. Постановление мирового судьи было отменено и производство по делу было прекращено. Эксперт пришел к выводу, что по обоим версиям, действия водителя Берсанова не отвечают ПДД и для предотвращения данного ДТП Берсанов должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД и в соответствии с требованиями п.1.5 и п.10.1 абз.1 ПДД, то есть Берсанов должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Берсанов должен был делать так, но не сделал этого. Если бы Берсанов продолжил движение без маневрирования и применил торможение, то столкновения не произошло бы. В деле отсутствуют доказательства противоправности действий Антонова и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у Берсанова ущербом. Антонов, вопреки того, что рассказывал свидетель Ковалев, все время утверждал, что следы на схеме ДТП оставлены не его автомобилем. Что касается утверждениям сотрудника Ковалева, то он утверждал, что Антонов признал, что на дороге его следы, это не так. Утверждал, что провел исследование следов, но какие методики он применял, он не сказал. Потом он сказал, что фотографировал, но что, неизвестно. На сегодня Антонов не признавался виновным. Что касается заключения эксперта, то только в первом вопросе на обои версии категорический ответ, что именно действия Берсанова не соответствовали ПДД.

Истец Берсанов Т.Ш., ответчик Антонов Е.М. будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились. От Антонова Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Рязанцева В.М., исковые требования не признает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее допрошенный в судебных заседаниях истец и ответчик суду пояснили следующее.

Так, истец Берсанов Т.Ш. ранее в судебном заседании рассказал об обстоятельствах ДТП, указав, что он 11.11.2023 двигался на автомобиле марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак У 787 НС – 161 регион по автодороге г. Пролетарск-х.Сухой-сл. Б.Орловка Ростовской области со скоростью примерно 80-90 км/ч. Когда приближался к мосту, на котором слева и справа барьерные ограждения, со второстепенной грунтовой дороги выскочил автомобиль ВАЗ 21213, под управлением Антонова Е.М., которого он увидел примерно за 5-6-7 метров до столкновения, и который полностью оказался на его (истца) проезжей части. Чтобы уйти от лобового столкновения, он автоматически вывернул влево, чтобы не допустить лобовой удар. Вправо уходить было некуда. Свободная полоса была с левой стороны он (истец) ушел в левую полосу, произошло столкновение. Антонов своим правым боком автомобиля ударил его в правый бок. Торможения не применял, так как не успел бы. После столкновения его (истца) машину откинуло на барьерное ограждение, с которым он столкнулся, машина от него отскочила и двигалась дальше по траектории и остановилась. На его (истца) полосе движения остались следы от шин автомобиля Антонова, которые были установлены сотрудниками ГАИ, так как других машин не было. Сотрудниками ГАИ было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В судебном заседании 17.06.2024 истец пояснил, что ехал он в тот день со скоростью 80-90 км/ч. Когда приближался к мосту, 10-15 метров оставалось. Увидел выезжающую с второстепенной дороги машину Антонова примерно метров за 10. Он (ответчик) быстро выскочил, и полностью оказался на его (истца) проезжей части. Чтобы уйти от лобового столкновения, он ушел в левую полосу движения.

Так ответчик Антонов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал (л.д.138-145) и пояснил, что он ехал со стороны второстепенной дороги Пролетарск – Буденовка. Это было часов в 10 утра, погода была прекрасная. Доехал до мостика, где с главного канала сброс идет. Остановился на 2-3 минуты, постоял. Выезжая на обочину, назад посмотрел, автомобиля нет. Посмотрел, что за 300 метров от него впереди едет автомобиль с включенными подфарниками. Он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу со скоростью 2-3 км/ч. Назад сдал и только первую скорость включил, не доехав до середины мостика откуда ни возьмись, автомобиль истца уже подъезжает к этому мостику и мгновенно крутит руля и ему (ответчику) бьет его в правую сторону и отлетает к мостику. Там перила, и он их бьет, проезжает по левой стороне метров 50, потом выезжает на правую свою сторону и останавливается. На полосу встречного движения он (ответчик) не выезжал. Дорога была ровная, сухая. Следы были от его автомобиля, так как осыпалась грязь. Ехал истец со скоростью 120 км/час и затормозить истец не успел.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.11.2023 в 10 часов 20 минут на 18 км + 200 м автодороги г. Пролетарск-х.Сухой-сл. Б.Орловка Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Берсанову Т.Ш., под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Антонову Е.М., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему Берсанову Т.Ш., а именно автомобилю «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность водителя Берсанова Т.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя Антонова Е.М. застрахована не была, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Владельцем транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион является Берсанов Т.Ш.

11.11.2023 в отношении Антонова Е.М. вынесено постановление 61 АВ 025417 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. С которым последний был не согласен. (т.1 л.д.102).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Берсанов Т.Ш. обратился к ИП Туртанову А.В. Согласно экспертному заключению № 398/23 от 25.11.2023 сумма материального ущерба повреждённого транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион составляет 454000 руб. (л.д.11-73).

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак У 787 НС – 161 регион под управлением Берсанова Т.Ш., 11.11.2023, в данной дорожной обстановке требованиям п.10.1 Правил Дорожного Движения? 2. Как согласно требованиям Правил Дорожного Движения должен был действовать водитель Берсанов Т.Ш. по управлению транспортным средством и происшедшим дорожно-транспортным происшествием 11.11.2023? 3. Имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак № регион по управлению транспортным средством и происшедшим дорожно-транспортным происшествием 11.11.2023? 4. Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, Антонова Е.М. несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 11.11.2023? 5. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, Антонов Е.М. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.11.2023?

Согласно заключению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», экспертом М.. было установлено, что исследовательской части заключения эксперта следует, что при более подробном изучении было выявлено, что схема с технической точки зрения составлена некорректно, а именно: часть размеров на схеме прописана непонятно и не исключает двоякого толкования; часть проставленных на схеме размеров взаимно противоречит друг другу; часть размерных линий имеет неопределённую привязку; представленные на схеме элементы дорожной обстановки не имеют надлежащей расшифровки; следы на автодороге не имеют размеров и размерных привязок. На основании технически некорректное составленных, а потому неинформативных документов не представляется возможным определить точные параметры, касающиеся дорожной обстановки места происшествия, выяснить принадлежность оставленных следов, уточнить место столкновения транспортных средств и их расположение в момент столкновения и, следовательно, экспертным путем определить состоятельность (либо несостоятельность) представленных версий о развитии дорожной ситуации перед ДТП. В связи с этим экспертом были рассмотрены две версии водителей о развитии дорожной ситуации и даны следующие ответы.

1.В дорожной ситуации, представленной по версии 1, в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI Accent» усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации, представленной по версии 2, в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI Accent» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

2.В дорожной ситуации, представленной по версии 1, водитель автомобиля «HYUNDAI Accent» в целях предотвращения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации, представленной по версии 2, водитель автомобиля «HYUNDAI Accent» в целях предотвращения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

3.В дорожной ситуации, представленной по версии 1, по имеющимся данным решить поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При развитии дорожной ситуации по версии 2, несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI Accent» требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 находится в причинной связи с фактом ДТП.

4.В дорожной ситуации, представленной по версии 1, в действиях водителя ВАЗ 21213, усматриваются несоответствии требованиям п.п.1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В дорожной ситуации, представленной по версии 2, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 усматриваются несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

5.В дорожной ситуации, представленной по версии 1, водитель автомобиля ВАЗ 21213 имел возможность предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п.1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации, представленной по версии 2, водитель автомобиля ВАЗ 21213 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. (т.1 л.д.229-235).

Пунктом 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.6. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. которая поддержала свое заключение и его выводы, пояснила, что экспертиза относится к ситуационным экспертизам. Данная экспертиза исследует ситуацию по следам и объектам, информации, которая зафиксирована на месте происшествия. Документы, оформленные при ДТП, являются базовой основой при исследовании версий. Установить неправильность версий не представляется возможным. Первичные документы составлены небрежно. Схема составлена таким образом, что невозможно убрать одну версию и оставить другую. Были зафиксированы следы на схеме, о которых говорят свидетели, без каких-либо размерных привязок. Антонов утверждает, что это не его следы, в определении суда это не указывается. Если установлено, что это следы Антонова, то версия Антонова отпадает. Если этот факт не установлен, то вторую версию отмести нельзя. На фотоснимках этих следов тоже нет. Со слов представителя истца были свежие следы от протектора шин по асфальту на встречную полосу, которые установили сотрудники ГИБДД. В определении не указано, что следы от Нивы. То, что говорится со слов, что не установил суд, что не определено экспертным путем, она (эксперт) не может брать как фактическое обстоятельство. Как эксперт не может сказать, чьи были следы, какая версия неправильная. Одни лица говорят, что это следы ВАЗ 21213, а Антонов говорил, что это не его следы. На схеме следы ВАЗ 21213 отображены пунктирной линией без каких-либо привязок, опознавательных знаков. Для нее, как эксперта, это не следы. Следы, это когда все размерные привязки на месте, под каким углом они отклоняются на полосу встречного движения, каким образом они уходят от своего направления. На схеме, грубо ничего не зафиксировано, просто пунктирная линия. Она (эксперт) не может эти линии обозначить. Что говорят свидетели, требует юридической оценки. Она не оценивает их показания, а оценивает техническое состояние. Если это следы Нивы, как говорят сотрудники, то нужно было это указать в исходных данных.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив заключение эксперта «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» М., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющий соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в ноябре 2023 года работал инспектором ГАИ. Выезжал в составе наряда на место ДТП, участниками которого являлись Берсанов и Антонов. В ходе разбирательств было установлено, что Берсанов управлял автомобилем Хендай Акцент, Антонов Нивой 21213. Берсанов ехал со стороны ст. Буденовской со ст. г. Пролетарска. Антонов выезжал в сторону г. Пролетарска. Антонов взял большой радиус, выехал через встречную полосу, а Берсанов стал уходить от удара и ушел через встречную полосу через Антонова, где и произошло ДТП. Антонов при выезде со второстепенной дороги, на схеме отражены следы, так как колеса были грязными, был четкий след протектора шин Антонова по траектории и он (Антонов) соглашался, что он выезжал и это его след. Антонов выехал навстречу, в результате чего они не разъехались. Антонов пояснял, что он не выезжал на полосу встречного движения. От удара с Нивой Берсанова откинуло в левую сторону на бордюры. О том, что следы оставленный на автодороге от автомобиля Антонова он определил визуально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 11.11.2023 г. Берсанов утром приехал к нему домой, и они направились к Берсанову провести сварочные работы. Берсанов двигался со скоростью 90-100 км/час. По пути к нему домой на 18 км перед мостом, метров за 70 он увидел, не доезжая до моста, навстречу им с левой стороны грунтовой дороги выехала Нива. Берсанов, чтобы уйти от лобового столкновения, взял левую сторону, выехал на встречную полосу, примерно на середине моста, когда сравнялись с Нивой. Почти его проехали, Антонов выкрутил руль резко вправо и ударил их в правое крыло. Их откинуло на отбойник левее, и они левой стороной ударились в отбойник, прокатившись около 50 метров от моста и стали. Машину он Антонова, он свидетель, увидел в метрах 70. Грязевые следы от Нивы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил суду, что в ноябре 2023 года он ехал из г. Пролетарска домой. Не доезжая до дома, увидел на асфальте знакомого машину. Остановился, увидел Ниву на трассе на встречной полосе и машину Берсанова, которая была чуть дальше. Он спросил, что случилось. Нива зеленая старенькая выезжала с грунтовки на асфальт, были следы на встречке, Берсанов его объехал, тот его стукнул, а затем был удар об железный бордюр. Потом приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять, он участвовал понятым и наблюдал, что делали сотрудники, держал рулетку. Сотрудники измеряли тормозной путь Берсанова. Проверяли и измеряли Ниву, кто выехал на встречу, следы были от протектора Нивы. Водитель Нивы пояснял то одно, то другое, путался. Ему сотрудники объясняли, что это его след. Он говорил, что не его след.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что осенью 2023 года было ДТП в Пролетарском районе с механическими повреждениями. Он был на службе с сотрудником Моргуновым. ДТП было на автодороге Пролетарск – Сухое – Большая Орловка в светлое время до обеда. Приехали на место ДТП, увидели два транспортных средства с механическими повреждениями Акцент серебристый и Нива. Он рисовал схему. Каждый из водителей пояснял свое направление движения. Транспортные средства располагались на обочине. Водитель Нивы пояснял, что ехал с рыбалки и выезжал на автодорогу с грунтовой дороги. Хендай акцент ехал по своей полосе. Судя по следам, Нива заехала за осевую, а Акцент, чтобы не войти в лобовое столкновение, хотел его объехать и Нива зажала его своей правой стороной на своей полосе к отбойнику. По следам было видно, откуда выезжал водитель Нивы, там как раз был дождь, протектор от Нивы хороший. На колесах была грязь. Когда он выезжал на асфальт, было видна траектория его движения. Были грязевые следы от глубокого протектора, траектория на проезжую часть. Со слов водителя он (свидетель) определил, что следы оставила Нива и по отслоению грязи, рисунку протектора.

Суд не может в полной мере согласиться с показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку из показаний допрошенных свидетелей судом не было точно установлены следующие обстоятельства: точная скорость движения автомобиля «HYUNDAI Accent», момент возникновения (обнаружения) опасности для автомобиля «HYUNDAI Accent».

Из показаний свидетеля С. следует, что сидел в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем Берсановым, который двигался со скоростью 90-100 км/час., и он (свидетель, увидел автомобиль Нива менее 100 метров, в районе 70 минут.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Нива он увидел примерно за 5-6-7 метров, впоследствии в судебном заседании 17.06.2024 показал, что увидел автомобиль ответчика за 10 метров, двигался он со скоростью 80-90 км/час.

Однако, со слов допрошенного в судебном заседании ответчика, Берсанов Т.Ш. двигался со скоростью 120 км/час.

Показания свидетеля Г., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, сами по себе без анализа иных доказательств в совокупности не подтверждают вину Антонова Е.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель Ковалев суду пояснил, что они для себя фотографировали следы автомобиля Нива на асфальте, отслоения грязи.

Однако, судом был исследован административный материал по факту ДТП от 11.11.2023 и административное дело №5-1-1/2024 в отношении Антонова Е.М. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, документы которых не содержат фотографий, как и не содержится сведений о проведении фотосъемки, ни один из допрошенных свидетелей, как и участники ДТП, никогда об этом не заявляли и показания свидетеля объективно ни чем не подтверждены. Все процессуальные действия должны быть представлены своевременно.

По мнению суда, показания допрошенных по делу свидетелей непоследовательны, противоречивы и не могут являться достоверными и безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие причинно-следственной связи в действиях водителя «HYUNDAI Accent» с наступившими последствиями в виде ДТП и причиненного истцу материального ущерба, а также доказательствами полного освобождения от ответственности водителя ВАЗ 21213 Антонова Е.М.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые утверждают, что именно действия водителя ВАЗ 21213 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку мнение сотрудников ГИБДД относительно действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не является обязательным для суда, а кроме того, выводы указанных свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 06.02.2024 Антонов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 следует, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 13.03.2024 постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 06.02.2024 отменено с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области 14.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова Е.М. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности, либо прекращение производства по административному материалу, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении Антонова Е.М. какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае, именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, не имеет.

Суд, исследовав административный материал, изучив пояснения водителей (истца и ответчика), свидетелей, находит противоречия в действиях обоих водителей транспортных средств, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия и траектории движения обоих транспортных средств, того обстоятельства, что в дорожной ситуации водитель Берсанов Т.Ш. в нарушение правив дорожного движения осуществил маневр, во избежание столкновения, в то время как Правила Дорожного Движения предписывают водителю снизить скорость, не меняя траектории движения транспортного средства на дороге, и приходит к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не соблюдали требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, создали аварийную ситуацию, что выразилось в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации не только водителем Антоновым Е.М. (п.1.5., 8.6., 10.1. ПДД РФ), но и водителем Берсановым Т.Ш. (п.1.5., п.10.1.), поэтому имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия Антонова Е.М. и Берсанова Т.Ш.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, с Антонова Е.М. в пользу Берсанова Т.Ш. подлежит взысканию 50% от суммы заявленного и не оспариваемого ответчиком ущерба в размере 227 000 руб. (454 000 ущерб : 2).

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для разрешения настоящего спора по существу судом не установлено.

Что касается заявленных требований истца понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и удовлетворил заявленные истцом требования в части (в размере 50 % ущерба), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях) в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3870 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Берсанова Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Берсанова Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 227 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 4000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб., а всего взыскать 249 870 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.