Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 ~ М-325/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 годаКраснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчика Морозова В.В.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменскегражданское дело по исковому заявлению Небользина ФИО14 к Морозову ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Небользин ФИО16 обратился в суд с иском к Морозову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, дорога на ТЭЦ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Небользина С.В. – автомобиль SUZUKI Alto, государственный номер №, по вине водителя Морозова В.В., управляющего автомобилем марки TOYOTA Corolla, государственный номер №.

Водитель, управляя транспортным средством TOYOTA Corolla, в нарушении правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до находящегося впереди него транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки SUZUKI Alto, государственный номер №, причинены механические повреждения: дверь задка, знак номерной задний, усилитель заднего номерного знака, панель задка, основание заднее, фонарь задний бампера слева, наполнитель багажного отсека, бампер задний.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ответчика Морозова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения. Требования истца Небользина С.В. удовлетворены частично.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом затраты на восстановление автомобиля требуется <данные изъяты>.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако ответчик возмещать ущерб отказывается, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Морозова В.В. направлена претензия, которую он получил лично на почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, участия в судебном заседании он обратился за оказание юридических услуг к адвокату, где согласно квитанции серия 004 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Морозова ФИО18 в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов ФИО21.

Ответчик Морозов В.В.в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, так как он купил его у своего отца по договору купли-продажи, но не успел поставить на учет. Исковые требования в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> признал,поскольку истец ему говорил, что на ремонт автомобиля он потратил <данные изъяты>. С исковыми требованиями Небользина С.В. о взыскании с него расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласен.

Истец Небользин С.В.,представитель истца Васильева Е.С., третье лицоМорозов В.С., финансовый уполномоченный ФИО10 времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки,третье лицо Морозов В.С.и представитель финансового уполномоченного ФИО11 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на ТЭЦ <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки«SUZUKI Alto», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Небользину ФИО22, и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову ФИО23 под его управлением, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик Морозов В.В., было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственностьМорозова В.В. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Небользина С.В.была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов выплатного страхового дела, АО «АльфаСтрахование»в порядке прямого возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего SUZUKI Alto, г. р. з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в регионе: <адрес>, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных <данные изъяты>

После проведения экспертизы истец, согласившись с выводами эксперта, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Небользина С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Небользина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, всего выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Небользин С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Морозова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключениеАНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-134820_3020-004 от 23 января 2024 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, принимается судом за основу при оценке размера причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ(ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вслучае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из информации АО «АльфаСтразхование» в адрес финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 14), в радиусе 50 км от места жительства Небользина С.В. или места ДТП у Страховщика отсутствуют договоры со СТОа, поэтому была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что согласие застрахованного лица на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу Небользиину С.В. в силу положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме <данные изъяты> страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение Небользиным С.В. от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таком положении, ущерб, причиненный ответчикомНебользиным С.В.истцуНебользину С.В., исходя из заявленных требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований Небользина С.В. о взыскании с Морозова В.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек и понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Небользиным С.В. в суд представлены: чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату Васильевой Е.С. за консультацию, составление иска, направление сторонам, участие в судебном заседании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что адвокат Васильева Е.С. в интересах Небользина С.В. по настоящему гражданскому делу консультировала истца, составляла исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

Исходя из объема и сложности данного дела, необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, времени его рассмотрения, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Ответчик заявил о согласии с требованиями о взыскании с него указанных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной адвокатом Васильевой Е.С., а также позиции ответчика по данному вопросу, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности, не являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы. Поэтому суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Небользина ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО25 (паспорт серия №) в пользу Небользина ФИО26 (паспорт серия №) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «SUZUKI Alto», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года