Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2022 ~ М-1855/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1783/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002748-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Финрегион»,

ответчика Злотомрежевой И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Лига денег»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Злотомрежевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее по тексту – ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Злотомрежевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лига денег» (далее – ООО «Лига денег») и Злотомрежевой И.В. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 1 год по 222,68% годовых, однако заем ответчиком не был возвращен в срок, в результате чего образовалась задолженность. 25 ноября 2019 г. ООО «Лига денег» в соответствии с договором уступки прав (требований) №25112019-ЛД уступило право требования по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет мани микрофинанс»), которое 27 декабря 2019 г. в соответствии с договором цессии №03/12/Ц уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Финргеион». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа у Злотомрежевой И.В. образовалась задолженность за период по состоянию на 8 июля 2022 г. в размере 164 615 руб. 88 коп., в том числе: 55 000 руб. – задолженность по основному долгу, 109 615 руб. 88 коп. – задолженность по процентам. Ранее выданный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Злотомрежевой И.В. вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в размере 4492 руб. 32 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Финрегион» не явился, в заявлении представитель Амакасова З.М., действующий на основании нотариальной доверенности серии 02 АА № 5965133 от 26 мая 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.42,99).

В судебное заседание ответчик Злотомрежева И.В. не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Лига денег», ООО МКК «Джет мани микрофинанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 24 апреля 2018 г. о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Лига денег» и Злотомрежевой И.В. заключен договор потребительского займа от 24 апреля 2018 г., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 55 000 руб. на срок 365 дней под 222,68% годовых (л.д. 8,9-13).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке:

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно;

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

Размер еженедельного платежа составляет 2650 руб., количество еженедельных платежей – 52.

Данное обстоятельство подтверждается также и графиком платежей №8 по договору потребительского микрозайма (л.д.15).

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пунктов 14, 17 индивидуальных условий Злотомрежева И.В. своей подписью подтвердила, что общие условия договора займа ей известны, понятны и она с ними согласна, с правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег» она также ознакомлена и согласна.

Общая сумма процентов по договору составляет 82 800 руб., при этом после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозаймане начисляются и не выплачиваются (пункты 20 и 21 индивидуальных условий).

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается выпиской о совершенных переводах ООО «Киви Банк» (л.д.14).

Как следует из представленных истцом документов, Злотомрежевой И.В. не были исполнены обязательства по возвращению всей суммы займа и процентов.

При этом из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по договору внесены денежные средства: 8 января 2019 г. в размере 86 600 руб., 16 октября 2020 г. в размере 8 руб. 64 коп., 23 октября 2020 г. в размере 4 руб. 20 коп., 10 декабря 2020 г. в размере 65 руб. 23 коп, а всего 86 678 руб. 07 коп. (л.д.55,57).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердила, что не устанавливает запрет на передачу прав (требования) кредитора по договору третьи лицам.

25 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая сумму непогашенного займа (основного долга) и неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию включительно, в том числе и в отношении должника Злотомрежевой И.В. (л.д.18-20).

27 декабря 2019 г. между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цедент) и ООО «МКК «Финрегион» (цессионарий) заключен договор цессии №03/12/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет мани микрофинанс», перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, в том числе к должнику Злотомрежевой И.В. (л.д.21-23).

ООО «МКК «Финрегион» уведомило ответчика о том, что на основании заключенного договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 г. к нему перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) <..> от 24 апреля 2018 г. в полном объеме и по состоянию на 29 января 2022 г. задолженность по вышеуказанному договору составляет 125 099 руб. 62 коп., из которых: 55 000 руб. – основной долг, 70 099 руб. 62 коп. – задолженность по процентам (л.д.24, 25-26).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании решения N 10 от 23 декабря 2021 г. единственного участника ООО «МКК «Финрегион» Насретдинова Р.З. наименование ООО «МКК «Финрегион» сменено на ООО «Финрегион», 11 января 2022 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН (л.д.39-40,41).

Таким образом, учитывая, что ООО «Финрегион» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Злотомрежевой И.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженности по договору займа <..> от 24 апреля 2018 г. за период с 25 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г. на общую сумму 164 693 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 94 коп., а всего 166 940 руб. 89 коп. (л.д.95).

25 ноября 2021 г. на основании заявления Злотомрежевой И.В. вышеуказанный судебный приказ отменен (об.ст. л.д. 94, л.д.96-98).

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 12 сентября 2022 г. №13017/22/326572 следует, что 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства <..>-ИП на основании судебного приказа № 2-1261/2020, выданного 23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 166 940 руб. 89 коп. в отношении должника Злотомрежевой И.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион», которое прекращено 7 декабря 2021 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. Взыскание задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не производилось, возврат денежных средств должнику не осуществлялся (л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из договора потребительского займа от 24 апреля 2018 г., на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 8 июля 2022 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 55 000 руб., задолженность по процентам – 109 615 руб. 88 коп., а всего 164 615 руб. 88 коп.

При этом на сумму основного долга 55 000 руб. за период с 24 апреля 2018 г. по 8 января 2019 г. начислены проценты в размере 86 906 руб. 21 коп., ответчиком погашена часть процентов в сумме 86 600 руб., за период с 9 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. начислены проценты в размере 109 387 руб. 74 коп.

То есть, размер начисленных процентов составляет 196 293 руб. 95 коп., что превышает двукратный размер суммы займа – 110 000 руб. (55 000 руб. х 2).

Так как размер процентов за пользование займом, не может составлять более 110 000 руб., и ответчиком в счет погашения процентов внесена денежная сумма в размере 86 600 руб., в том числе во исполнение судебного приказа со счета должника удержано 78 руб. 07 коп., которые согласно расчету задолженности зачислены истцом в счет погашения процентов (л.д.55), размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Злотомрежевой И.В., составляет 23 321 руб. 93 коп. (110 000 руб. – 86 600 руб. – 78 руб. 07 коп.).

Доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные суммы, не учтенные истцом при расчете задолженности, суду не представлено. Кроме того, достоверных сведения о погашении ответчиком суммы основного долга в соответствии графиком платежей также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 24 апреля 2018 г. в сумме 78 321 руб. 93 коп., из них: 55 000 руб. - основной долг, 23 321 руб. 93 коп. – проценты за период с 24 апреля 2018 г. по 30 ноября 2019 г., следовательно, исковые требования ООО «Финрегион» подлежат частичному удовлетворению.

При этом ответчик Злотомрежева И.В. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции и другие платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: 2435 руб. 40 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, 457 руб. 80 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 5000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435 руб. 40 коп., состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 84 руб. 80 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 60 коп., почтовую отправку заказного письма - 67 руб. 20 коп. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110 руб. 60 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. - 93 руб. 60 коп. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. - 78 руб.); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб., согласно агентскому договору, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в связи с чем расходы в размере 2435 руб. 40 коп. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 руб. и ответчику в сумме 87 руб. 80 коп., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также не отсутствуют.

Требования истца о возмещении расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения на сумму 245 руб. для подачи искового заявления в суд подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «Финрегион» заключен агентский договор об оказании юридических услуг N 31 (л.д. 34-35).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 9 августа 2022 г., а также выписки из реестра №7 к акту приема-передачи документов от 9 августа 2022 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стоунхендж» выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18 марта 2019 г. в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д.36,37).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 4000 руб.

Размер заявленных исковых требований определен истцом в сумме 164 615 руб. 88 коп., суд признал обоснованными требования истца на сумму 78 321 руб. 93 коп., соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 47,58% согласно следующему расчету: (78 321 руб. 93 коп. х 100% : 164 615 руб. 88 коп.).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, признанных судом разумными, составляет 4000 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1903 руб. 20 коп. (47,58% от 4000 руб.).

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина на общую сумму 4492 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 1 июня 2020 г. №3013, 22 августа 2022 г. №547 (л.д.5,6).

Требования истца удовлетворены частично, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, в этой связи в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 2550 руб. с учетом округления согласно следующему расчету: (78 321 руб. 93 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Злотомрежевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Злотомрежевой Ирины Вячеславовны (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору потребительского займа <..> от 24 апреля 2018 года в размере 78 321 рубля 93 копеек, в том числе: 55 000 рублей 00 копеек – основной долг, 23 321 рубль 93 копейки - проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, судебные расходы по оплате юридических услуг – 1903 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины – 2550 рублей, а всего 82 775 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова