Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2403/2023 от 24.01.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Облдорстрой» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Облдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Мицубиси ASX, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, управляя которой и, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес> <адрес> развязка влево в районе строения № по <адрес>, <адрес>, совершил наезд на препятствие - барьерное ограждение, от которого ограждение повредилось, в результате чего автомобиль съехал в кювет и произошло его опрокидывание.

Считает, что в связи с нахождением барьерного ограждения в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ, произошел съезд автомашины в кювет с дальнейшим опрокидыванием, что привело к образованию механических повреждений, не связанных со столкновением автомашины с ограждением, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта Бюро технических экспертиз (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 480 000 руб., стоимость годных остатков автомашины истца – 121 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате взаимодействия с исправным дорожным ограждением составляет - 583 100 руб.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в том числе и ограждений на участке дороги, где произошло ДТП, возложена на ООО «Облдорстрой».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего состояния дорожного ограждения и приведшие к выезду автомобиля в кювет и его последующему опрокидыванию в размере 805 900 руб., из которых ущерб имуществу в размере 775 400 руб. (1480000 рыночная стоимость минус 583100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины от взаимодействия с исправным дорожным ограждением минус 121900 руб. стоимость годных остатков = 775400 руб.), услуги независимого эксперта в размере 30 500 руб. и государственную пошлину в размере 11 259 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что причиной выезда автомобиля под управлением истца за пределы дорожного ограждения и последующее опрокидывание автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояние дорожного ограждения, ответственным за содержание которого является ООО «Облдорстрой», кроме того, считает, что материалами дела не подтверждено превышение истцом допустимой скорости движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 - собственник транспортного средства автомашины Мицубиси ASX, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т.1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «подъезд к <адрес> <адрес> развязка влево в районе строения № по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением ФИО1, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершен наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим съездом автомашины в кювет и ее опрокидыванием что подтверждается представленным суду первой инстанции материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной Мицубиси ASX, г/н №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлические ограждения) с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25.05.2021г.

Как следует из рапорта по факту о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., на место ДТП выезжали инспектор ДПС ФИО7 и старший лейтенант полиции ИДН ОГИБДД ФИО8, которыми недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте совершения ДТП не выявлены (т.1, л.д. 47).

Автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к <адрес> <адрес> находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Облдорстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Государственного контракта №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>., в соответствии с требованиями к содержанию объекта.

В состав объекта содержания, согласно приложению № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе входят барьерные ограждения, указанные в таблице П.1.3. «Состав типовых конструктивных элементов участков автомобильной дороги, включенных в Объект», протяженность барьерного ограждения всех типов составляет 165,38 км.

Экспертным заключением Бюро технических экспертиз (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. № определен перечень повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, г/н №, которые могли бы образоваться в результате контакта с исправным дорожным ограждением и последующим съездом в кювет при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что после взаимодействия с исправным ограждением должна измениться траектория движения автомашины в результате удержания транспортного средства дорожным ограждением и автомашина продолжила контактировать левой боковой частью до полной остановки (т. 1, л.д. 159). Далее экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые могли бы образоваться в результате контакта с исправным дорожным ограждением при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 159).

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные на дорожном ограждении дефекты, расположенные на месте ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> не соответствуют нормативным документам и обязательным требованиям: ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования;

стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, г/н №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ от которого могли образоваться в результате контакта с исправным дорожным ограждением по состоянию на момент события составляет 583 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, г/н №, повреждения которого могли образоваться от съезда в кювет по состоянию на момент события составляет 8 329 700 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, на день ДТП 03.05.2021г. - 1 480 400 руб.;

рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, на день ДТП - 03.05.2021г. составляет 121 900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 произошло в результате его действий, связанных с наездом автомашины Мицубиси ASX, г/н №, под его управлением на металлические ограждения с последующим съездом в кювет с опрокидыванием.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ООО «Облдорстрой» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, что по существу ответчиком не оспаривается.

Оспаривая виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облдорстрой» ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, что подтверждается отсутствием акта о выявленных недостатках в содержании дороги и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, на участке подъезд к <адрес> <адрес> развязка лево выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): нарушен п. 6.5.2 ФИО12 50597-2017 в части нарушения целостности конструкции металлического ограждения и повреждения элементов конструкции металлических ограждений. Отсутствие крепежного элемента узлов крепления в количестве 22 штуки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, должностное лицо ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес> развязка лево в районе строения № по <адрес>, <адрес> ФИО9, являясь должностным лицом – начальником дорожного участка, обязанным знать и соблюдать все требования по ГОСТам, СНИПам и Приказам Министерства транспорта, обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта на своем участке, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 6.5.2 ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии нарушения целостности конструкции металлического ограждения и повреждения элементов конструкции металлических ограждений, отсутствии крепежного элемента узлов крепления в количестве 22 штуки, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный акт, так же как и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, не свидетельствуют о наличии нарушения целостности конструкции металлического ограждения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а фиксирует состояние барьерного ограждения ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ да данном участке дороги ДТП, с участием автомашины истца.

Имеющееся в материалах дела заключение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 78-82) не заменяет собой акт выявленных недостатков улично-дорожной сети.

Сведений о наличии недостатков в дорожном ограждении, в том числе отсутствия крепежного элемента узлов на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ указанные выше письменные доказательства не содержат.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1, л.д. 63) распечатаны с флэш-накопителя, приложенного к материалу по факту ДТП. Однако каких-либо сведений о приобщении должностным лицом ОГИБДД информации, содержащейся на флэш-накопителе к материалу по факту ДТП, не содержится, также как и сведений о том, кем, когда, в какое время и в каком месте проводилась указанная съемка.

    Фото и видеоматериалы с места ДТП были предметом исследования эксперта Бюро технических экспертиз ФИО6 (т. 1, л.д. 145), информации о том, кем предоставлялись данные материалы, экспертное заключение также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ которым было бы установлено, несоответствие ограждающих конструкций требованиям ФИО12 50597-2017, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика ООО «Облдорстрой», установив, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП – столкновением с ограждающей конструкцией и последующим опрокидыванием автомашины истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено превышение истцом допустимой скорости движения, в связи с отказом в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не по причине исследования и установления законности действий названного лица, а вследствие того, что ответственность за нарушение п. 10.1в данном случае КоАП РФ не предусмотрена.

По иным основанием и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи