Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2019 ~ М-563/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2204/2019                                               «13» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к Семенову Владимиру Михайловичу, Поповой Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову В.М., Поповой Л.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно остаток займа в размере 330 000 руб., проценты по займу за период просрочки с 23.04.2018 по 09.06.2019 в размере 69 504,89 руб., проценты по займу с 10.06.2019 по дату фактического возврата всей суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295,23 руб.

В обоснование исковых требований КПК «ПрофСвязь» ссылается на то, что Семенов В.М., являясь членом КПК «ПрофСвязь», получил заем по договору № от 16.03.2018 на сумму 330 000 руб. Плата за пользование займом составила 129 168 руб. Общая сумма займа подлежащая возврату составляла 459 168 руб. Срок возврата займа – 22.03.2021.

Погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако по договору не было произведено ни одного платежа.

28.01.2019 в счет погашения задолженности по займу КПК «ПрофСвязь» списал 33 200 руб. с паевых накоплений Семенова В.М. в счет погашения займа. Остаток займа на указанную дату составил 425 968 руб.

В качестве обеспечения возврата займа Попова Л.А., в соответствии с п. 2.1 договора поручительства к договору займа № от 16.03.2018 обязалась полностью ответить перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика. Обязательства поручителем Поповой Л.А. выполнены не были.

29.06.2018 Семенову В.М. и Поповой Л.А. были направлены письма с предъявлением требований о возврате суммы просроченной задолженности в размере 39 000 руб. в срок до 29.07.2018 без штрафных санкций. В установленный срок платежей произведено не было.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что Семенов В.М., получив денежные средства по договору займа № от 16.03.2018 на сумму 330 000 руб., с платой за пользование займом 129 168 руб. на срок до 22.03.2021 из средств общего фонда взаимопомощи и не вернув их, нанес ущерб всем членам КПК «ПрофСвязь».

Представитель истца – Воробьев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что неоднократно пытался связаться с ответчиками, однако с их стороны попытки по погашению задолженности не предпринимались.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018 Семенов В.М. на имя председателя КПК «ПрофСвязь» составил заявление с просьбой о включении его в члены КПК «ПрофСвязь».

В этот же день между КПК «ПрофСвязь» и Семеновым В.М. (по договору – пайщик), был заключен договор №, предметом которого является внесение пайщиком наличными деньгами или безналичным путем и принятие кооперативом вступительного взноса в размере 100 руб. на нужды кооператива, обязательных паевых взносов в размере 200 руб. при вступлении в члены кооператива, добровольные паевые взносы в размере 200 руб. ежемесячно.

Условия договора № содержат взаимные права и обязанности кооператива и пайщика, к которым в частности относятся обязанность кооператива предоставлять займы пайщику в соответствии с «Положением о выдаче займов кооператива» и обязанность пайщика соблюдать установленный порядок возврата займов.

Указанным договором пайщику был присвоен членский номер «5807».

Выпиской из реестра членов кредитного кооператива от 16.03.2018 подтверждается членство Семенова В.М. в КПК «ПрофСвязь».

Таким образом, КПК «ПрофСвязь» имеет право предоставить своему участнику – Семенову В.М. займ, оформленный по правилам договора займа, регулирование которого осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ.

Правовое регулирование положений о договорах отнесено к ГК РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.03.2018 на имя председателя КПК «ПрофСвязь» Семенов В.М. составил заявление с просьбой предоставить ему займ в размере 330 000 руб. на срок 36 мес. для целей ремонта. Указанное заявление содержит подпись Семенова В.М., подтверждающего его волеизъявление на получение займа в указанном им размере.

В тот же день, а именно 14.03.2018 Семенов В.М. был ознакомлен с условиями получения займа.

16.03.2018 между КПК «ПрофСвязь» и Семеновым В.М. (по договору займа – заемщик) заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем для потребительских целей, а заемщик обязуется его вернуть в соответствии с индивидуальными условиями займа.

Сумма займа, в соответствии с индивидуальными условиями, составляет 330 000 руб. (п. 1), срок возврата - 22.03.2021 (п.2), процентная ставка равна 21 % годовых при аннуитетном способе погашения (п.4).

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде поручительства.

За ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Плата за пользование займом, рассчитанная по процентной ставке, составляет 129 168 руб. (п.18).

Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязуется вернуть кооперативу в установленный срок сумму в размере 459 168 руб., состоящую из суммы займа и платы за пользование займом.

Договор займа содержит подписи обеих сторон, не содержит пороков, влекущих его ничтожность, юридически не оспорен, из чего суд приходит к выводу о заключённости договора займа на согласованных условиях, который порождает взаимные права и обязанности для его сторон.

В материалах дела имеется график платежей на 36 месяцев на сумму 459 168 руб., состоящий из 330 000 руб. займа и 129 168 руб. в качестве платы за пользование займом. Дата первого платежа, согласно графику платежей, определена 23.04.2018.

Также, в этот же день, между Семеновым В.М. и КПК «ПрофСвязь» был заключен договор присоединения №-п, по условиям которого заемщик присоединяется к Общим условиям договора займа, принятым в кооперативе.

Договор присоединения №-п от 16.03.2018 не содержит каких-либо обременительных условий для его сторон.

Пунктом 15 Общих условий договора займа для членов КПК «ПрофСвязь» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, в котором, в соответствии с «положением о порядке предоставления займов членам КПК «ПрофСвязь» в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 30 календарных дней кооператив списывает с суммы накоплений заемщика пени (неустойку) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств; в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив имеет право потребовать досочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и кооператив обратиться в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа.

16.03.2018 в качестве обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между КПК «ПрофСвязь» и Поповой Л.А. (по договору поручительства – поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № (далее – договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Семенова Владимира Михайловича по договору займа № от 16.03.2018, при этом основанием наступления ответственности поручителя является, в частности:

- невозвращение займа до 22.03.2021, независимо от длительности просрочки;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа, повлекшее требование кредитора возврата всей суммы займа и неустоек.

Пунктом 2.2 договора поручительства оговорено согласие кредитора на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, неустоек и других платежей.

Из представленного расходного кассового ордера от 16.03.2018 следует, что Семенов В.М. по договору займа № от 16.03.2018 получит от КПК «ПрофСвязь» денежные средства в размере 459 168 руб., что противоречит пояснениям представителя истца, из которых следует, что Семенов В.М. получил на руки 330 000 руб., что также подтверждается договором займа и иными документами, находящимися в материалах дела, в частности заявлением Семенова В.М.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих ежемесячное погашение займа Семеновым В.М.

29.06.2018 истец направил в адрес Семенова В.М. и Поповой Л.А. письмо информирование о задолженности по займу № и №, в соответствии с которым сообщал, что на 29.06.2018 остаток по договору займа Семенова В.М. составляет 459 168 руб. и требует возврата всей суммы просроченной задолженности в срок до 29.07.2018.

Требования истца не были исполнены заемщиком и поручителем ни в полном объеме, ни в части.

В соответствии с журналом счета 81.01 «Паевой капитал» Книга 1 28.01.2019 кредитором был осуществлен перевод на востребование задолженности по займу Семенова В.М. на сумму 33 200 руб.

С учетом осуществленного перевода, размер задолженности составил 425 968 руб.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу чего, Семенов В.М. неправомерно перестал исполнять обязательства по договору, чем нарушил условия взятых на себя обязательств.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как материалы дела не содержат доказательств полной или частичной уплаты денежных средств замещиком, что свидетельствует о их неуплате истцу, данное обстоятельство предоставляет право истцу обратиться с требованием к поручителю о взыскании денежных средств.

Учитывая, что Семенов В.М. и Попова Л.А. от взятых на себя обязательств по возврату в пользу истца заемных средств отказались в одностороннем порядке, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не предоставили возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд находит заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и является арифметически верным, следует, что расчет составлен по состоянию на 09.06.2019, а так как право на взыскание процентов по займу предоставлено законом по дату фактического возврата суммы займа, требование о взыскании процентов с 10.06.2019 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 295,21 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально КПК «ПрофСвязь» обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскания задолженности на общую сумму 509 520,55 руб.

10.06.2019 судом к производству принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истцом уменьшен размер заявленных к взысканию денежных средств до 399 504,89 руб. по тем основаниям, что представленный при подаче первоначального иска расчет цены иска не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения не вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, а по причине неверного расчета цены иска при его подаче, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от 31.01.2019 об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 295,21 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска 399 504,89 руб., т.е. в размере 7 195,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова Владимира Михайловича, Поповой Людмилы Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» солидарно задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 69 504 рубля 89 копеек за период с 23.04.2018 по 09.06.2019, проценты по договору займа с 10.06.2019 по дату фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2019 года.

Судья: