Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13714/2020 от 23.11.2020

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-13714/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова А.В. – Пимахина М.А. (по доверенности и ордеру) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шефер А.И. к Прохорову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова А.В. в пользу Шефер А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 100 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Шефера А.И. – Дулгера А.В. (по доверенности), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Шефер А.И. обратился в суд с иском к ответчику Прохорову А.В. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу и его супруге ФИО1 причинены телесные повреждения. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана ФИО1 По результатам медицинской экспертизы установлено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2019 года установлена вина Прохорова А.В. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Не согласившись с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, истец обратился для проведения экспертизы в ФОНД «Больница № Тольятти». На основании проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о получении истцом тяжкого вреда здоровью. Шефер А.И. указал, что полученные травмы повлекли расстройство здоровья и трудоспособности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Прохорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова А.В. – адвокат Пимахин М.А. (по доверенности и ордеру) просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с Прохорова А.В. в пользу Шефера А.И. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства того, что истец проявил грубую неосторожность. Ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение истца при разрешении исковых требований.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 года, Прохоров А.В., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории, непосредственно прилегающей к проезжей части <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, продолжил движение в прямом направлении, в сторону проезжей части <адрес>, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом МИНСК С4200, государственный регистрационный знак № под управлением Шефера А.И., на заднем сидении которого находилась пассажир ФИО1

В результате столкновения у пассажира мотоцикла ФИО1, согласно заключению эксперта от 11.12.2018 года, установлены повреждения: <данные изъяты>, то есть, причинен тяжкий вред здоровью человека. ДТП произошло по вине водителя Прохорова А.В., который нарушил п. п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, водитель Прохоров А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, под управлением истца. При этом, истец не располагал такой возможностью.

Данные обстоятельства установлены    приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2019 года, которым Прохоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Кроме того, данным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, с Прохорова А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу от 03.08.2018 года в период с 27.06.2018 года по 03.08.2018 года Шефер А.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №», в ходе которого проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

В период с 17.10.2018 года по 13.11.2018 года Шефер А.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №», в ходе которого проведена операция <данные изъяты>.

Согласно выписке от 03.07.2019 года, в период с 25.06.2019 года по 03.07.2019    года Шефер А.И. находился на стационарном лечении в Самарской областной клинической больнице им. ФИО (отделение ортопедии №). В период с 03.03.2020 года по 06.03.2020 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №», в ходе которого проведена операция <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шеферу А.И. причинен вред здоровью, что дает ему право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда.

Тяжесть причиненного вреда здоровью истца суд определил в соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФИО2 в рамках уголовного дела, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по. ст. 307 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учел имущественное положение ответчика (наличие алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств и нахождение с 28.09.2019 года в собственности ответчика автомобиля «Ниссан»), и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Прохорова А.В. в пользу Шефера А.И. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, обоснованные тем, что истец проявил грубую неосторожность и содействовал возникновению вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, водитель Прохоров А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, под управлением истца. При этом, истец не располагал такой возможностью.

Грубая неосторожность со стороны истца не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил материальное положение истца, также отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова А.В. – Пимахина М.А. (по доверенности и ордеру) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи