Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2021 ~ М-6526/2021 от 07.07.2021

Дело №2-8692/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-009053-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

03 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экологический патруль» к Гученовой Л. С. об обращении взыскания на квартиру в целях погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологический патруль» обратилось в суд с иском к Гученовой Л.С. об обращении взыскания на имущество должника – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору, как с поручителя, отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, кроме указанной квартиры.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение – квартиру №№ с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Гученова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что истец злоупотребляет своим правом, а также на невозможность обратить взыскание на единственное жилое помещение ответчика.

Представитель третьего лица Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Асирова С.В., Асиров С.Х., Яматинова С.К., представитель АО КБ «Собинбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с Гученовой Л.С., как поручителя ООО «Технопарк 2Д» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7 406 614 рублей, неустойка по договору поручительства в размере 394 031 рублей.

На основании указанного решения истцу ДД.ММ.ГГ. был выдан исполнительный лист, на основании которого в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Гученовой Л.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 7800645рублей.

Судом установлено, что Гученова Л.С. является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть2)

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРН, принадлежащая ответчику спорная квартира является единственным ее имуществом, предназначенным для проживания, которое имеет обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Собинбанк».

Судом установлено, на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. на спорную квартиру обращено взыскание в пользу АО КБ «Собинбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "Экологический патруль" подано отдельное исковое заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" в рамках дела о банкротстве №, рассматриваемого Арбитражным судом.

В рамках дела №№ и № № представителем ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" ФИО подано заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества <...> а именно: мусоровоз модель 784640; мусоровоз модель 784640; мусоровоз МАЗ модель МКС-3501; мусоровоз МАЗ модель МКС-3501; мусоровоз МАЗ 6312В5-5811С4.

Истцом не представлено доказательств, что за счет реализации указанного имущества, будет недостаточно денежных средств для погашения задолженности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования ООО «Экологический патруль» об обращении взыскания на жилое помещение – спорную квартиру, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, на которое в тоже время в силу закона об ипотеке обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., что не соответствует принципам добросовестности, постольку нарушит баланс прав и законных интересов как должника, так и АО КБ «Собинбанк», как взыскателя по иному исполнительному производству имеющего исключительное право на обращение взыскания на спорное имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Экологический патруль» к Гученовой Л. С. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.А. Неграмотнов