Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2023 (33-6649/2022;) от 25.05.2022

Судья: Теплова С.Н. гр.д. № 33 - 77/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-5/2022)

УИД 63RS0037-01-2021-002480-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Андреевой С.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Давыдкина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдкина А.Е. страховое возмещение 433 496,47 рублей, неустойку в размере 34 643 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 550 139,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 881 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреевой С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдкина А.Е. по доверенности Рязанцева А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдкин А.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 530 648 рублей, неустойку в размере 34 643 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2020 между Давыдкиным Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Toyota Camry, VIN: №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на сумму 1 253 500 рублей.

20.12.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Camry, получило механические повреждения.

Давыдкин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

25.03.2021 страховщик известил истца о том, что признана конструктивная гибель поврежденного застрахованного автомобиля, и транспортное средство не подлежит ремонту, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 168 950 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма с учетом индекса 0,09 – 1 128 150 рублей – 10 200 рублей (детали, не относящиеся к страховому событию) – 919 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (франшиза).

Согласно акту экспертного исследования № от 07.05.2021, подготовленного ИП Фомагиной М.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 683 960 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 65 % (733 297,50 рублей) от страховой суммы (1 128 150 рублей * 65 %), следовательно, оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имеется, в связи с чем, размер страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 515 010 рублей (683 960 руб. – 168 950 руб.).

02.06.2021 истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 515 010 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное Давыдкин А.Е. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Андреевой С.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора, не исследован порядок определения сумм страхового возмещения, а также порядок признания автомобиля тотальным. В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от 03.03.2022, выполненное ООО «ЭкспертОценка», которое требованиям закона не соответствует. Обращает внимание, что Давыдкиным Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для обращения в суд с иском у истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреева С.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдкина А.Е. по доверенности Рязанцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между Давыдкиным А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Camry, VIN: № по рискам «Ущерб+Хищение», в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии №

Условия заключенного между сторонами договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1253500 рублей, что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая сумма установлена неагрегатная, индексируемая, установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей

20.12.2020 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой Е.Ю. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдкина А.Е.

Причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Семеновой Е.Ю. требований ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.

22.12.2020 Давыдкин А.Е. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Письмом от 11.01.2021 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Давыдкина А.Е. о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аврора-Авто-Центр».

После проведения детального осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Camry, автомобиль был признан конструктивно погибшим.

11.03.2021 страховщиком в адрес истца было направлено информационное письмо №, в котором указано, что в связи с наличием обременения на застрахованное транспортное средство (залог) страховщик осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС.

25.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168950 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исходя из следующего расчета: страховая сумма с учетом индекса 0,09 – 1 128 150 рублей – 10 200 рублей (детали, не относящиеся к страховому событию) – 919 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (франшиза).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Давыдкин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ИП Фомагина М.А.

Согласно акту экспертному исследованию № от 07.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 20.12.2020 без учета износа составляет 683 960 рублей.

02.06.2021 Давыдкиным Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 515 010 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на установление полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что согласно заключенному между сторонами договору страхования, действительная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента индексации составляет 1 128 150 рублей, следовательно, конструктивная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превышать 733 297,50 руб. (65% от 1 128 150).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и материалов, по ценам официального дилера на дату ДТП 20.12.2020, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых частей и материалов, по ценам официального дилера на дату ДТП 20.12.2020 составляет 729 598 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry, г/н № расчету не подлежит, так как не наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля, путем проведения специализированных торгов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов составляет 729 598 рублей, что не превышает 65 % стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, равной 733 297,50 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В., проводивший судебную экспертизу, также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Отклоняя представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис М», суд пришел к выводу, что данная рецензия не является достоверным доказательством, поскольку выполнена исключительно по заказу ответчика, является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом указано, что представленная рецензия могла быть положена в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако, такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Судом установлено, что автомобиль истца восстановлен, фактические расходы истца на проведение ремонта поврежденного автомобиля составили 632 446,47 рублей, что подтверждается товарной накладной, кассовым чеком, актом выполненных работ

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Давыдкина А.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 496,47 рублей, исходя из следующего расчета: 632 446,47 рублей (фактические затраты на ремонт) - 30 000 рублей (франшиза) – 168 950 рублей (страховая выплата).

Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный договором срок свои обязанности по договору добровольного страхования, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 643 рублей, при этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Приходя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не исполнило требования Давыдкина Е.А., изложенные претензии, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 50000 рублей.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давдыкина А.Е. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты экспертизы положены в основу решения суда, однако экспертиза не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения компенсации понесенных экспертной организацией издержек и возмещению их за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина размере 7 881 рубль.

Между тем, правовых оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, заключен между Давыдкиным Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом № от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной (полной) гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. п. б) 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В силу п. 11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ЭкспертОценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов составляет 729 598 рублей, что не превышает 65 % стоимости транспортного средства Toyota Camry, г/н № равной 733 297,50 рублей.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении от представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Андреевой С.С. поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное следующим. Экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от 03.03.2022 стоимость норма-часа работ определена в размере 2808 рублей, при этом экспертом не принята во внимание стоимость норма-часа работ специализированного сервисного центра ООО «Аврора-Авто-Центр», проводившего восстановительные работы и отраженная в заказ-наряде № от 08.02.2021, размер которой составляет 4500 рублей. Кроме того, отсутствие в исследовательской части экспертного заключения фрагментов сайтов и прямых адресных ссылок, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости нормо-часа работ. В нарушение п. 7.14 Методических рекомендаций экспертом не принята во внимание стоимость запасных частей, отраженная в заказ-наряде № от 08.02.2021 сервисного центра ООО «Аврора-Авто-Центр», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП. Более того, проверить на достоверность заказ-наряд которым руководствуется эксперт фактически невозможно, поскольку он может являться предварительным. Также, экспертом не включен в расчет элемент системы безопасности контактное кольцо подушки безопасности, элемент разового использования, играющий важную роль в работоспособности системы безопасности. Кроме того, из имеющихся фотографий усматриваются повреждения правого пыльника ДВС, однако данные повреждения не нашли своего отражения в экспертном заключении. Таким образом, эксперт не учел полный объем поврежденных запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий в представленных по делу экспертных заключений, с учетом рецензии на заключение судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов, по ценам официального дилера, на дату ДТП от 20.12.2020 составляет 772600 рублей (по ценам официального дилера в г.Тольятти), 964100 рублей (по ценам официального дилера в г.Самара).

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, превышает 65 % действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, превышает 65 % действительной стоимости застрахованного автомобиля, учитывая, что Правила страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Условия договора ответчиком соблюдены, стоимость годных остатков определена в соответствии с условиями договора в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства, путем проведения аукциона. Последующее самостоятельное обращение истца на станцию техобслуживания и ремонт автомобиля, не свидетельствует о нарушении его прав страховой компанией.

Условия договора страхования не оспорены и недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № от 11.03.2020 при выплате страхового возмещения по варианту полной гибели застрахованного транспортного средства - Toyota Camry, VIN: №, с учетом выбранного варианта страхового возмещения - оставления транспортного средства у страхователя, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Давыдкину А.Е. о взыскании суммы страхового возмещении по договору добровольного страхования отказано в полном объеме, производные от основных требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Давыдкина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи