Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-504/2023 от 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушин Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым в удовлетворении требований Панченко Оксаны Валерьевны к ООО "Экотерм", индивидуальному предпринимателю Бережному Константину Владимировичу о защите прав потребителя - взыскании неустойки в размере 3709,30 руб., процентов за период с ** ** ** по ** ** ** - 3709,30 руб. и далее с ** ** ** по дату выплаты неустойки, компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа отказано,

установил:

Панченко О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Экотерм" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ** ** ** обратилась на сайт компании с торговой маркой Warmmet (ООО "Экотерм") с целью приобретения радиатора для личных нужд, по результатам обращения вела переписку в мессенджере WhatsApp с представителем компании, получила коммерческое предложение от 01.08.2022 №25Ф и оформила заказ на Радиатор Вертикальный ..., получила счет от ** ** ** №..., оплатив его ** ** ** на 70% в размере 37093 руб. Однако к ожидаемому сроку - ** ** ** заказ не был исполнен, и ее неоднократные обращения остались без конкретных ответов, поэтому ** ** ** она на сайте компании оформила отказ от заказа с требованием вернуть предоплату, в этот же день такое требование направила в адрес ИП Бережного К.В. ** ** ** ее уведомили об изготовлении заказа к ** ** **, ** ** ** и ** ** ** ей сообщили о готовности заказа с требованием оплаты оставшейся части. Письмом от ** ** ** ИП Бережной К.В. потребовал ее забрать товар. На все уведомления она отвечала, что уже оформила отказ от заказа. Но поскольку она продолжала нуждаться в радиаторе ** ** ** заказ был отправлен ООО "Экотерм" и получен ею ** ** **, фактически вес и габариты груза отличались от заявленных компанией при оформлении заказа. Поэтому просит взыскать с ООО "Экотерм" неустойку за нарушение сроков передачи заказа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3709,30 руб., проценты на основании ст.395 ГПК РФ за пользование суммой неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** - 3709,30 руб. и далее с ** ** ** по дату выплаты неустойки, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф. При этом требование о компенсации морального вреда также обосновано истцом непредставлением сведений об ИП ФИО5, его адрес для направления претензии и достоверной информации о технических характеристиках товара.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бережной К.В.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Панченко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Панченко О.К. сообщила о невозможности явиться на рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду нахождения за пределами г.Сыктывкара.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ** ** ** ИП Бережной К.В. выставил на имя Панченко О.В. счет №... на сумму 52989 руб. для оплаты товара: Вертикального WarmMet ... стоимостью 43389 руб. и комплекта Термостатика - угловой (трехосевой) М30 * 1,5 левый (термоголова вправо) (Белый), код НФ-00000021 стоимостью 9600 руб. По условиям счета срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней, без учета доставки; оплата договора-счета означает согласие с условиями поставки товара; оплата по договору-счету является акцептом; договор-счет считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца; сроком исполнения продавцом обязанности по передаче Товара является момент отгрузки товара покупателю либо в транспортную компанию (Перевозчику / Экспедитору) для доставки Покупателю; товар отпускается по факту его готовности, в течение 10 рабочих дней, при условии поступления полной оплаты стоимости товара на р/с Поставщика. По счету №... Панченко произвела оплату ** ** ** на сумму 37463,93 руб. и ** ** ** на сумму 16054,96 руб. Согласно Акту на выдачу груза и пояснений истца заказанный товар был сдан экспедитору ** ** ** и выдан истцу ** ** **.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Бережному К.В. мировой судья пришел к выводу о том, что между ИП Бережной К.В. и Панченко О.В. был заключен договор на условиях, указанных в счете, а именно: товар отпускается по факту его готовности в течение 10 рабочих дней, при условии полной оплаты стоимости товара на расчетный счет. Поскольку оплата в полном объеме была произведена Панченко О.В. 20.10.2022г., ИП Бережной К.В. должен был передать товар не позднее 30.10.2022г. Товар передан ** ** **, то есть с соблюдением условий, отраженных в счете. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Экотерм" мировой судья исходит из недоказанности наличия договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, однако следует указать.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи не соответствует нормам ст.198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Также в нарушении ч.5 ст.198 ГПК РФ мировым судьей не указаны в резолютивной части решения идентификаторы истца и ответчика.

Решение мирового судьи постановление с нарушением вышеизложенных норм, однако, не влечет за собой его безусловную отмену, поскольку с итоговыми выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа также взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "Экотерм" мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания ООО "Экотерм" каких-либо услуг и их принятия истцом.

Мировой судья верно определил предмет доказывания при разрешении настоящего дела, выводы судьи основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин