Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2023 ~ М-1949/2023 от 29.09.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002413-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/23 по исковому заявлению Рузовой Т.Ю. к Наумову А.А. о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рузова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Наумову А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 02.02.2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м <...> № г/н № под управлением ФИО2 и а/м <...> ФИО6 № под управлением ФИО4, в результате автомобилю, а/м <...> ФИО6 № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <...> № г/н № ФИО2 Гражданская ответственность, связанная с управлением ТС а/м <...> № г/н № Наумова А.А. оказалась застрахована в СО «Ресо Гарантия» ФИО1 обратилась в страховую компанию СО «Ресо Гарантия» за выплатой, которая произвела, максимально возможную выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что явно не достаточно для восстановления а/м Рейндж Ровер Спорт. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 597 488 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 577 600 руб. За составление заключения Рузова Т.Ю. оплатила сумму, в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Наумова А.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 2 177 600 руб., сумму понесенных расходов на проведение расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 088 руб.

В судебное заседание истец Рузова Т.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав истца, материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух участников а/м <...> № г/н № под управлением Наумова А.А. и а/м <...> ФИО6 № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в ДТП признан водитель а/м Грейт Вол № г/н №.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СО «Ресо Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 597 488 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 577 600 руб.

Суд принимает во внимание составленное заключение эксперта №№, т.к. является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Наумова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 177600 руб. (2577600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (чеки от <дата>,<дата>, договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от <дата>), которые являются для истца убытками, их несение связано с обоснованием своей позиции по защите нарушенных прав, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023г, расписка на сумму 30 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 19 088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузовой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Наумова А.А. (<дата> в/у №) в пользу Рузовой Т.Ю. (<дата>.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 177 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 088 руб., всего в сумме 2 241 688 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина