Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2198/2024 ~ М-2053/2024 от 17.07.2024

72RS0019-01-2022-003484-31

№2-2198/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                   «04» сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца Колмогорцева И.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева И.С. к Ихсанову Д.И. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

    Колмогорцев И.С. обратился с иском к Ихсанову Д.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 600 рублей, неустойки в размере 201 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2024г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг в области строительства на условиях которого, ответчик принял обязательства по изготовлению дачного дома согласно специфики и эскизу проекта. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 201 300 рублей, по подготовке материала, обработке, сборке 146 800 рублей, дополнительные услуги: блоки, песок, щебень, сетка на пол. По договору истцом были внесены денежные средства: 13.02.2024г - 48 800 рублей, 14.02.2024г.- 98 000 рублей, 24.02.2024г.- 6 800 рублей, что в общем итоге составило 153 600 рублей. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец Колмогорцев И.С. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, дополнений изложенному не имел. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчики Ихсанов Д.И. в судебное заседание, не явился, от получения почтового извещения    по адресу иска и адресу регистрации уклонился, получено смс извещение.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению ответчика исполнена судом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам не представлено, что указывает на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителя не обеспечено.

Согласно ч. 1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, извещенный в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии явки ответчика, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, выслушав стороны и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что согласно данным Федеральной налоговой службы России (оборот л.д. 34) Ихсанов Д.И. индивидуальным предпринимателем не является, однако он осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли, деятельность по изготовлению туалетов, бань, дачных домиков и т.д., что прослеживается из объявлений, размещенных Ихсановым Д. на странице в социальной сети в Контакте, и из содержания переписке в мессенджере между сторонами.    О систематическом выполнении Ихсановым Д. данного вида работ, свидетельствует реклама размещенная в социальной сети в Контакте, с указанием вида работ, стоимости, фотографий образцов выполненной работы.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно договора об оказании услуг в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Исхановым Д.И. и Колмагорцевым И.С., Ихсанов Д.И. обязуется изготовить объект - согласно специфики и эскизу проекта- дачный дом размером 6х4х1,5 (крыльцо). Срок выполнения работ до 8-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделия составляет 201 300 рублей, стоимость работ по подготовке материала, обработки, сборки составляет 146 800 рублей (остаток на 13.02.2024г. 54 500 рублей) (л.д.12-13).

Факт оплаты авансовых платежей Колмогорцевым И.С. по договору подтверждается чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 рублей (л.д.14,15,16).

В силу    ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору     подряда одна сторона (подрядчик)    обязуется    выполнить по заданию    другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется      принять результат    работы и оплатить его.

Согласно    ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены    также сроки завершения    отдельных этапов     работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик    несет ответственность за нарушение    как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в ч. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия    исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении    конечного срока    выполнения работы, а также иных    установленных договором подряда сроков.

В соответствии    с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению    договора подряда или выполняет работу настолько    медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать    возмещения    убытков.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору    строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить    по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные    работы, а заказчик    обязуется    создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью третьей    указанной    правовой нормы установлено, что     в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются    работы для удовлетворения    бытовых или других личных    потребностей гражданина (заказчика), что и имеет    место быть по настоящему гражданскому делу,    к такому    договору    соответственно    применяются    правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика    по договору    бытового подряда.

Согласно    ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать    полного возмещения причиненных ему    убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления    нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях    гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию    одной из сторон договор может быть    изменен или расторгнут по решению    суда при существенном нарушении договора      другой стороной. Существенным признается нарушение    договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе    рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу правил ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правил, ответчиком Ихсановым Д.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору, заключенному с Колмогорцевым И.С., не оспаривался Ихсановым Д.И. в переписке в мессенджере, копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Исходя из объема представленных доказательств, суд находит установленным, что ответчиком Ихсановым Д.И. в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнены, дачный дом, согласно специфики и эскиза к договору не изготовлен.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, реализовав право, правомерно потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства. Между тем, доказательств выполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной по договору суммы, ответчик суду не представил. Из анализа приведённого следует, что требования истца по взысканию с Ихсанова Д.И. 153 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение    ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок работы    не произвел, и не вернул денежные средства, уплаченные по договору, истец вправе требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исходя из обстоятельств спора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 566 784 рубля (153600х3%х123). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость выполнения услуги, суд соглашается с    доводами иска, о том, что с Ихсанова Л.И. в пользу Колмогорцева И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 201 300 рублей.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд отмечает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка не превышает размер задолженности по основному обязательству, явной несоразмерности не прослеживается, кроме того, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд     исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 ст. 150 Гражданского    кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых используется    компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство    личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство,    иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие     гражданину от рождения    или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы    иным способом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания    для компенсации морального вреда потребителю определяет допущенные    по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией …) нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что    денежная компенсация морального вреда как способ защиты права предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину    физических или нравственных страданий, а только как защита от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные    блага.

Во всех случаях, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Поскольку    в судебном заседании    нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как     в установленный договором срок обязательства по договору им исполнены не были, денежные средства по договору не возвращены,    суд    считает, что требования     истца о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального, суд, учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу как потребителю был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит сохранить баланс    прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 187 450 рублей ((153600,00+201300,00+20000,00):2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств    несоразмерности, не представлено. В отсутствии соответствующих ходатайств оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено    о    взыскании с ответчика 6000 рублей в возмещение судебных расходов. Судебные    расходы за составление искового заявления на заявленную к возмещению сумму, подтверждены квитанцией (л.д. 17).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колмогорцева И.С., понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком. Оснований для применения правил пропорциональности удовлетворённых требований, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Ихсанова Д.И. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7049 рублей, из размера требований имущественного характера    заявленных истцом и удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 55, 56, 194-199, 234-237

ГПК РФ, суд

решил:

Требования Колмогорцева И.С. к Ихсанову Д.И. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Ихсанова Д.И. (<данные изъяты>) в пользу Колмогорцева И.С. (<данные изъяты>) 153600 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 201300 рублей - неустойку, 20000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 187 450 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, Колмогорцеву И.С., отказать.

Взыскать с Ихсанову Д.И. (ИНН 720601395669) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 7049 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

    В окончательной форме    решение принято 04 сентября 2024 года.

Судья                        А.С. Груздева