Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 10.10.2023

                                                               № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                        п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернявского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявского Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернявского Александра Вячеславовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чернявский А.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в ходе рассмотрения дела не было выяснено, в какой период времени он находился около дома по адресу: <адрес>, время когда к нему подошел участковый, находился ли рядом с ним участковый до приезда сотрудников ГИБДД. В протокол об административном правонарушении внесено изменение в его отсутствие о наличие материала проверки, что влечет его недопустимость.

В судебном заседании Чернявский А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле подъехал к дому № по <адрес>. С собой у него было <данные изъяты> водки. В транспортном средстве он сделал несколько глотков водки, напротив него в автомобиле сидел участковый ФИО4 и видел данный факт. Затем он вышел из автомобиля, начал стучаться в ворота дома, к нему подошел ФИО4, так как от него исходил запах алкоголя, участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, прошел его в больнице, было установлено состояние опьянения. Факт управления им транспортным средством не доказан.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Чернявского А.В. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чернявский А.В. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Чернявский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием указанных признаков Чернявский А.В. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

Чернявскому А.В. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения Чернявский А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, которое он согласился пройти, что подтверждается его подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом ГБУЗ «Новосергиевская РФ» ФИО5, отражены следующие результаты исследования Чернявского А.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, второе исследование в <данные изъяты> минут – <данные изъяты>

Был осуществлен отбор биологического объекта для исследования.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ № вещества и средства не обнаружены.

По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о нахождении Чернявского А.В. в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Чернявского А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года № 475.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Таким образом, выявленные у Чернявского А.В. при медицинском освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Чернявского А.В.

Для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении Чернявского А.В. в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесено изменение в отсутствие Чернявского А.В. о наличие материала проверки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку внесение данного дополнения в протокол не повлияло на полноту, всесторонность и объективности установления обстоятельств правонарушения, существа вмененного в вину Чернявскому А.В. правонарушения не изменило и никак не повлияло на его права при рассмотрении данного дела.

Довод Чернявского А.В. о том, что факт управления автомобилем не доказан, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он заметил, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты> С водительского места вышел водитель, как в последующем ему стало известно Чернявский А.В., и в ходе разговора с последним он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная видеозапись (л.д. 12) была исследована в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было выяснено, в какой период времени Чернявский А.В. находился около дома по адресу: <адрес>, время, когда к нему подошел участковый, находился ли рядом с ним участковый до приезда сотрудников ГИБДД, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как на квалификацию действий Чернявского А.В. не влияют.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не влияют на законность вынесенного постановления.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чернявского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Действия Чернявского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернявского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области в отношении Чернявского А.В. следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

жалобу Чернявского Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                                              Т.М. Дронова