Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1134/2022;) ~ М-350/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-57/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.04.2023 г.                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                Долженко Е.А..

при секретаре                                   Юнусове М.Ф.

с участием представителя

ответчика Иоша Е.В.                                    Михальченко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Иоша Е.В., Шатровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Иоша Е.В., Шатровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 01.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика Иоша Е.В., принадлежащей ответчице Шатровой Н.И. и автомашины <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иоша Е.В. по причине нарушения им Правил дорожного движения. В отношении транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».     Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля под управлением Иоша Е.В., при использовании которого был причинен вред, истек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

        Протокольным определением от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Позывайло Д.Н. и Кулыгин О.В.

        В судебном заседании представитель ответчика Иоша Е.В. с иском не согласился, указал, что Иоша Е.В. пользовался автомобилем, предоставленным ему Кулыгиным О.В., договор аренды между ними не заключался, поскольку в полисе ОСАГО не было ограничений в лицах, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством. Указал, что Иоше Е.В. было известно, что Кулыгину О.В. передал транспортное средство Позывайло Д.Н. по договору аренды. Иоша Е.В. использовал машину не в качестве такси, а для личного пользования. Кулыгин О.В. передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указал о том, что согласно сведений базы ЕАИСТО срок действия диагностической карты в отношении спорного автомобиля истек 30.01.2021, на момент заключения договора 02.02.2021 г., действовала редакция Закона об ОСАГО, а именно подп. «е» п. 3 ст. 15, обязывающая владельца при заключении договора страхования предоставить определенный обязательный перечень документов, включая сведения о наличии диагностической карты на автомобиль. При оформлении полиса ОСАГО истцу было известно о том, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль не указаны, в связи с чем истец имел возможность запросить у ответчицы дополнительные сведения о диагностической карте или отказать в заключении договора страхования, однако, данным правом не воспользовался, напротив его действия допустившие продажу выдачу страхового полиса в отсутствие информации о диагностической карте не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, при том, что сведения предоставленные страхователем при заключении договора ОСАГО, признаны страховщиком достаточными. Подача настоящего иска при указанных обстоятельствах, является злоупотреблением права со стороны истца. Доказательств нарушения имущественных прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие использования автомобиля в момент ДТП без наличия пройденного технического осмотра, как и доказательств технической неисправности спорного автомобиля истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, представитель АО «АльфаСтрахование», ответчица Шатрова Н.И., третье лицо Позывайло Д.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, при этом представитель истца в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие; судебные извещения направленные ответчику Иоша Е.В., третьему лицу Кулыгин О.В. возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика Иоша Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Ранее представитель Шатровой Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал, что 30.01.2021 г. спорный автомобиль был передан Шатровой Н.И. по договору аренды между физическими лицами гражданину Позывайло Д.Н., сроком до 30.12.2021 г. Каких-либо ограничений в договоре аренды не имелось. Диагностическая карта на дату передачи транспортного средства по договору аренды была действующей. После передачи транспортного средства Позывайло Д.Н., Шатрова Н.И. оформлением полиса ОСАГО не занималась. Кроме того, пояснил, что страховщик с какими-либо требованиям к Шатровой Н.И. после ДТП не обращался.

Выслушав представителя Иоша Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» на основании электронного заявления от имени Шатровой Н.И. 02.02.2021 г. был оформлен страховой полис, серии №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 06.02.2021 г. по 24 час. 00 мин. 05.02.2022 г. на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчице. Кроме того, в заявлении указана цель использования спорного транспортного средства - такси. При заполнении заявления не были указаны сведения о диагностической карте.

            01.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика Иоша Е.В., принадлежащий ответчице Шатровой Н.И.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 04.05.2021 Иоша Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине <данные изъяты>.

На основании заявления, признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000руб., перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму.

Согласно сведениям с сайта ЕАИСТО, срок действия диагностической карты автомобиля <данные изъяты> до 30.01.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль ответчика относится к числу поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.

В силу положений ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пп. «е» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (действующего на дату оформления полиса) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, при заполнении электронного заявления на заключение договора страхования 02.02.2021 г. в заявлении Шатровой Н.И. отсутствовало указание на диагностическую карту.

Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и тем самым, последний при заключении настоящего договора 02.02.2021 г. располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств.

        Учитывая, что страховщик 02.02.2021 г. в отсутствие информации о диагностической карте заключил договор ОСАГО на спорный автомобиль, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленного в материалы дела заявления на заключение договора страхования следует, что истцу было известно о том, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль отсутствуют, в связи с чем последний имел возможность запросить у ответчика дополнительные сведения о диагностической карте или отказать в заключении договора страхования, однако, данным правом не воспользовался, признав сведения указанные страхователем достаточными, доказательств, свидетельствующих о намеренном введении истца в заблуждение при оформлении договора ОСАГО, не представлено.

Тем самым у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса к водителю Иоша Е.В., поскольку последний управлял транспортным средством на законном основании при наличии оформленного полиса ОСАГО, а также к собственнику автомобиля Шатровой Н.И., поскольку в отношении принадлежащего ей транспортного средства была исполнена обязанность по страхованию по договору ОСАГО.

Доводы о том, что ответчица Шатрова Н.И. передала 30.01.2021 г. спорный автомобиль по договору аренды Позывайло Д.Н., а последний по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.

          Обсуждая вопрос о судебных расходах в виде госпошлины, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказано, заявление о возврате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать АО «АльфаСтрахование» в иске к Иоша Е.В., Шатровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2023 г.

Судья: