Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-302/2023 от 17.03.2023

38RS0017-01-2023-000380-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г.                                                                                       г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Бичахчян С.Г., с участием истца Славиковского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску Славиковского А.М. к Трепову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Славиковский А.М. обратился в суд с иском к Трепову С.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, затраченных за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано,                             что дата обезличена в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трепов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением                      Дархановской А.В., принадлежащим ей на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника – истца Славиковского А.М. Виновником ДТП является водитель Трепов С.А., который допустил нарушения п. 2.1.1., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина других участников ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника. После ДТП истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», где застрахована его гражданская ответственность, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу. ООО «Страховая компания «Гелиос» в возмещении ущерба отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.                          В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа по состоянию                                                                        на дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства; <данные изъяты> рублей                                     за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию. дата обезличена в адрес виновника ДТП Трепова С.А. была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец Славиковский А.М. просит суд взыскать с Трепова С.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и подготовку                                        к судебному заседанию.

В судебном заседании истец Славиковского А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени виновником                            ДТП Треповым С.А. материальный ущерб, причиненный его имуществу,                                  не возмещен.

В судебное заседание ответчик Трепов С.А. не явился, не явился,                                    в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в справке о ДТП в качестве места жительства, он же адрес регистрации, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    В судебное заседание третье лицо ООО страховая компания «Гелиос»                               в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                         (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                                     истец Славиковский А.М. является собственником транспортного средства                                        марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,                                       что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата обезличена в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Трепова С.А.; марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Дархановской А.В. и марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника                                             Славиковского А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трепов С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,                                             в связи с чем, был привлечен к административной ответственности                                               по ч. 1 ст. 12.15     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу                                                   об административном правонарушении от дата обезличена номер обезличен.

Судом установлено, что действия Трепова С.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданско-правовая ответственность виновника                                            дорожно-транспортного происшествия Трепова С.А. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП; подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                    от дата обезличена номер обезличен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению номер обезличенЭ от дата обезличена, выполненному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей,                                            с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик Трепов С.А. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представил, заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представленное стороной истца заключение суд признает допустимым, достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.

дата обезличена истцом в адрес ответчика Трепова С.А. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДПТ. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства,                                          суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме                                        <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и является необходимым для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом: квитанцией от дата обезличена; договором оказания возмездных услуг                                 от дата обезличена и подлежат включению в судебные издержки                                                                       по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным                                               с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от дата обезличена подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Славиковского А.М., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> с                                    Трепова С.А., дата обезличена года рождения, уроженца                         <адрес обезличен>, ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трепова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.С. Рычкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.