Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 05.02.2024

                Дело № 11-48/2024                                                          Мировой судья судебного участка № 6

                                                                                                         Тагилстроевского судебного

                                                                                                         района Свердловской области

                                                                                                         Макарова Н.В.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  25 марта 2024 года         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суховой Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 января 2024 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-7784/2023,

        УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 16 января 2024 года вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа № 2-7784/2023.

30.01.2024 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно установлено получение судебного приказа Суховой Е.В. Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен по адресу: (место расположения обезличено) адресатом указан Сухов Д.Л. Заявитель Сухова Е.В. в качестве адресата не указана. При этом отчет об отслеживании почтового отправления, который позволяет отследить вручение почтового отправления должнику, в материалах дела отсутствует. До настоящего времени копия судебного приказа заявителю не выдана. 12.01.2024 она подала возражения относительно исполнения судебного приказа, ей было сказано о получении результатов 29.01.2024. 19.01.2024 через Госуслуги она получила постановление Тагилстроевского РОСП от 18.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. 19.01.2024 она вновь обратилась в суд с просьбой выдать определение об отмене судебного приказа для передачи его в ФССП. 22.01.2024 Сухова Е.В. на основании своего заявления от 12.01.2024 была ознакомлена с материалами гражданского дела №2-7784/2023, в котором определение от 16.01.2024 об отказе в отмене судебного приказа отсутствовало. По данным суда она повторно получила копию определения от 16.01.2024 – 29.01.2024, хотя она его не получала. Просит отменить определение от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-7784/2023 и отменить судебный приказ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы Суховой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела № 2-7784/2023, в связи с поступлением заявления ООО «Компания «Рифей» 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, в рамках которого с Сухова Д.Л., Суховой Е.В. в солидарном порядке произведено взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Компания «Рифей» за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 894,83 руб., за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 3 158,05 руб., пени в размере 281,49 руб. за период с 11.01.2023 по 21.09.2023 и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Сухова Д.Л. по адресу регистрации: (место расположения обезличено) заказным письмом, которое 27 ноября 2023 года вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела и почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя, на нем отсутствует фамилия второго должника Суховой Е.В., из чего следует вывод о том, что в её адрес копия судебного приказа не направлялась.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Сухова Е.В. 12.01.2024 обратилась с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д. 18) и с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 19). С материалами дела она ознакомилась 22.01.2024, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 19 оборот). Сведений о получении Суховой Е.В. копии судебного приказа в материалах дела не имеется. Однако её обращение с возражениями относительно судебного приказа свидетельствует об ознакомлении с судебным приказом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 19 января 2024 года (л.д. 20), то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, начало которого следует исчислять с 12.01.2024.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», достаточным основанием для отмены судебного приказа являются поступившие возражения относительно его исполнения, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении невозможность представления заявителем Суховой Е.В. возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от нее, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 октября 2023 года № 2-7784/2023 о взыскании с Сухова Д.Л., Суховой Е.В. в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Компания «Рифей» и определение этого же мирового судьи от 16 января 2024 года об отказе в отмене судебного приказа отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 октября 2023 года № 2-7784/2023 о взыскании с Сухова Дениса Львовича, Суховой Елены Валерьевны в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Компания «Рифей» и определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 января 2024 года об отказе в отмене судебного приказа – отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «Компания «Рифей» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

          Судья                               В.В. Марамзина