Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

27 сентября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Усольцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Усольцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07 февраля 2015 года.

Однако указанное требование до настоящего времени заемщиком надлежащим образом не исполнено.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 553,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,61 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усольцев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Усольцева А.В. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения, в которых просила о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт», а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Тем самым, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В период пользования картой, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ Усольцевым А.В. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором (л.д.19).

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 553,82 руб. до 07 февраля 2015 г.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2022 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 553,82 руб. (л.д. 8-9).

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору №.

Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

При этом прерванный срок давности составил более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 6 лет.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Усольцеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 94 553,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 036,61 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Н.В. Сергеева