Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-261/2019 ~ М-205/2019 от 11.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года                      город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-261/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Барковой Елене Викторовне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Барковой Е.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии и просит расторгнуть договор № от 21 декабря 2017 года с Барковой Е.В. с даты, указанной в уведомлении о расторжении – 11 января 2019 года; взыскать с Барковой Е.В. задолженность по уплате страховой премии в размере 476,97 руб.; взыскать с ответчицы уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6400 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 21.12.2017 года АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Баркова Е.В. (Страхователь) заключили договор страхования № № от 21 декабря 2017 года в простой письменной форме. Согласно условиям договора № от 21.12.2017 года страхователь в соответствии с п.4.3.2 договора страхования обязуется выплачивать страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п.4.1 договора ежегодно, не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Ссылаясь на п.1 ст.954 ГК РФ, истец указывает, что срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 8290,23 руб. истек 22 декабря 2018 года. В установленный срок страховой взнос ответчицей выплачен не был. Страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования и действует в противоречии со ст.309 ГК РФ. На основании разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 11 января 2019 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчицы направило соглашение о досрочном расторжении договора № от 21.12.2017 года, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору. До настоящего времени ответа от Барковой Е.В. не последовало. Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении – 11 января 2019 года, подлежащая оплате страхователем, составила 476,97 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

    Истец – представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Баркова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, в суд не явилась, направленное ей почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

До начала проведения предварительного судебного заседания в адрес суда поступила адресная справка из ОВМ МОМВД России «Кимовский» о том, что по имеющимся сведениям Баркова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства с 9.11.2012 года по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 16.01.2018 года (убыла в <адрес>).

Изучив материалы дела, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Кимовского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск истцом был подан в Кимовский городской суд Тульской области в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, т.е. по известному адресу регистрации ответчицы Барковой Е.В.– <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Кимовского городского суда Тульской области.

Вместе с тем, по получении адресной справки из ОВМ МОМВД России «Кимовский» было установлено, что Баркова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства с 9.11.2012 года по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 16.01.2018 года (убыла в <адрес>).

Таким образом, на момент подачи искового заявления АО «СОГАЗ» в Кимовский городской суд Тульской области ответчица Баркова Е.В. уже длительное время не проживала и не была зарегистрирована на территории г.Кимовска и Кимовского района Тульской области.

В настоящее время указанный адрес ее регистрации в <адрес> и является последним известным местом ее жительства.

При этом, указанная территория не относится к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области.

Исходя из изложенного, ввиду того, что последнее известное место жительства ответчицы Барковой Е.В. на момент предъявления в Кимовский городской суд Тульской области искового заявления не относилось к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области, указанное исковое заявление было принято Кимовским городским судом Тульской области с нарушением правил подсудности.

Кимовский городской суд Тульской области не располагает данными о месте жительства ответчицы на территории Кимовского района, в т.ч. на момент подачи истцом искового заявления.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, федеральный судья Кимовского городского суда Тульской области не вправе разрешать данное дело по существу, поскольку это является нарушением права гражданина (организации) на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, что предусмотрено ст.47 Конституции РФ.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.28, п.1 ст.29, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать настоящее гражданское дело №2-261/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Барковой Елене Викторовне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 142100, г.Подольск, Революционный проспект, д.57/22.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: