Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 19.01.2023

                                                КОПИЯ

Дело № 10-9/2023                      Мировой судья Онорина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                          22 марта 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ростова А.И.,

при секретаре – Есауленко Т.Д.,

с участием:

прокурора Суходоева А.Г.,

осужденного Кудряшова Д.С.,

защитника – адвоката Волкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУДРЯШОВ Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г.Челябинска, с возложением обязанности явки в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления адвоката Волкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суходоева А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кудряшов Д.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено 05 июня 2022 года в <адрес> в г.Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Волков А.П. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на юридическую оценку действий Кудряшова Д.С. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не добыто достаточных доказательств, которые указывали бы на возможность оценки и квалификации действий Кудряшова Д.С. как угрозы убийством. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены только показания потерпевшей, которые, по мнению подателя жалобы, являются голословными, при этом, как указывает автор, свидетель ФИО5 не являлась непосредственным очевидцем конфликта. Отмечает, что несмотря на показания потерпевшей о сдавливании ее шеи Кудряшовым Д.С., указанный факт не нашел своего подтверждения в заключении судебно-медицинского эксперта. Считает, что у потерпевшей имелись основания для оговора подсудимого. Полагает, что Потерпевший №1 первая применила насилие в отношении его подзащитного - использовала газовый баллончик. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 от 16.11.2022 отменить, уголовное дело в отношении Кудряшова Д.С. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Волков А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Прокурор Суходоев А.Г. считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, размер и вид назначенного наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кудряшов Д.С. на досудебной и судебной стадиях по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал.

Вместе с тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения Кудряшовым Д.С. названного преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются апелляционной инстанцией.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Кудряшова Д.С. обстоятельства, данные о его личности. Предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В тоже время суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности Кудряшова Д.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не обсуждалась, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.П. суд находит несостоятельными, поскольку вина Кудряшова Д.С. подтверждена не только лишь показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами.

Факту распыления газового баллончика Потерпевший №1 в отношении Кудряшова Д.С. мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции адвоката Волкова А.П., ФИО5 являлась очевидцем нанесения ударов, высказанной угрозы в адрес Потерпевший №1, о чем также указанно в приговоре.

Доводы о наличии оснований для оговора Кудряшова Д.С. несостоятельны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие адвоката, осужденного с оценкой доказательств, проведенной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Указанные доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, верно оценены судом первой инстанции как допустимые, относимые и достаточные.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 16 ноября 2022 года в отношении Кудряшова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                А.И. Ростов

Секретарь:                            Т.Д. Есауленко