Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-91/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-892/2023

29RS0018-01-2023-000128-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиричевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Хрушкой А. В. об обязании предоставить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании судебной неустойки,

установил:

Спиричева Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хрушкой А.В. о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога.

    В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволилась в 2020 году. В сентябре 2022 года она получила уведомление из УФНС России по Архангельской области и НАО из которого узнала, что ответчиком представлены сведения о получении ею дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в размере 755 740 руб. Доход в указанном размере от ответчика в 2020 году она не получала. Просила обязать ответчика предоставить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога в отношении нее, исключив сведения о получении ею дохода у ответчика в размере 755 740 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличивала, окончательно просила обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога в отношении нее, в которой исключить сведения о получении ею дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 591 226 руб. 98 коп.,; возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести за нее уплату налога на доходы физических лиц за период ее работы с 01 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 7 914 руб. 27 коп.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день исполнения решения суда по день фактического исполнения.

    Истец Спиричева Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Петров П.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что доход в размере 755 740 руб. истец в период работы у ответчика в 2020 году не получала. Отметил, что истец самостоятельно уплатила налог на доходы физических лиц с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного ответчиком на основании решения суда.

    Ответчик Хрушкой А.В., его представитель Хрушкой Е.А. с иском не согласились. Пояснили, что сумму 755 740 руб. составляют денежные средства, полученные истцом, исходя из ее пояснений, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-1944/2020. Также пояснили, что в спорный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

    Третье лицо УФНС России по АО и НАО представителя в суд не направило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей в период спорных отношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

    Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

    Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

    В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

    Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

    Согласно статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

    Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

    Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

    Как следует из материалов дела ИП Хрушкой А.В. в ИФНС России по г. Архангельск (в настоящее время УФНС России по АО и НАО) как налоговым агентом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Спиричевой Т.С. за 2020 год с указанием ее дохода в марте 2020 в размере 755 740, с которого не был удержан налог, с указанием кода 4800 «иные доходы».

    На основании указанной справки налоговым органом Спиричевой Т.С. предъявлено налоговое уведомление с предписанием уплатить налог на доходы физических лиц от суммы 755 740 руб. в размере 98 246 руб.

    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности представить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога, суд исходит из следующего.

    При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-1944/2020 по иску Спиричевой Т.С. к ИП Хрушкой А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом установлено, что Спиричева Т.С. работала у ответчика ИП Хрушкой А.В. с 11 ноября 2015 года в должности <данные изъяты> на основании заключенного между нею и ответчиком трудового договора от 11 ноября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ у Спиричевой Т.С. родился ребенок. Приказом от 4 октября 2018 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 4 октября 2018 года по 3 апреля 2020 года. Фактически стороны не оспаривают, что истец возобновила исполнение трудовых обязанностей в декабре 2019 года и выполняла их до дня увольнения, при этом ответчик приказ о прекращении отпуска истца по уходу за ребенком не издавал.

    20 января 2020 года истец подала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком.

    Приказом от 3 февраля 2020 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 3 февраля 2020 года по 2 августа 2021 года.

Суд пришел к выводу о том, что Спиричева Т.С. была ответчиком допущена к работе, вместе с тем, приказа о возобновлении ее работы и окончании предоставленного отпуска по уходу за ребенком, ответчиком не издавалось.

Приказом от 27 марта 2020 г. Спиричева Т.С. была уволена с 27 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1944/2020 от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Спиричевой Т.С. к ИП Хрушкой А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Восстановлена Спиричева Т.С. на работе у ИП Хрушкой А.В. в должности <данные изъяты> с 28 марта 2020 года. Взысканы с ИП Хрушкой А.В. в пользу Спиричевой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 634руб. 02 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб. В удовлетворении требований Спиричевой Т.С. к ИП Хрушкой А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

При разрешении указанного гражданского дела суд исходил, в том числе из следующих выплат, произведенных Спиричевой Т.С., – заработная плата за январь 2020 года в размере 20 621 руб. (МРОТ 12 130 руб.*1,7), заработная плата за февраль 2020 года – 20 621 руб., заработная плата за март 2020 года 18 657 руб. 09 коп. (20 621 руб./21 (количество рабочих дней по производственному календарю)*19 (количество отработанных дней). Данные выплаты подтверждаются справкой, выданной ответчиком, расчетными листами.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1944/2020 от 19 августа 2020 года обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика о том, что в период с января по март 20202 года Спиричева Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, подлежит отклонению с учетом установленных судом по делу 2-1944/2020 обстоятельств, положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-2169/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Хрушкого А.В. к Спиричевой Т.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что как следует из материалов дела, и установлено ранее принятым судебным актом по гражданскому делу 2-1944/2020 каких-либо доказательств тому, что заработная плата Спиричевой Т.С. у ИП Хрушкой А.В. составляла 44 000 руб. в месяц, истец суду не предоставил. Решением суда установлено, что Спиричева Т.С. не получала заработную плату в размере 44 000 руб. в месяц. Указанное обстоятельство установлено судом по гражданскому делу 2-1944/2020 и в силу положений ГПК РФ повторному установлению не подлежат. Истец в ходе рассмотрения данного дела также не предоставил доказательств тому, что ответчику излишне была выплачена заработная плата в размере 132 007 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ИП Хрушкой А.В. доказательства, свидетельствующие о том, что в марте 2020 года им Спиричевой Т.С. были выплачены денежные средства в размере 755 740 руб., не представлены.

Доводы ответчика о том, что Спиричева Т.С. брала денежные средства самостоятельно из кассы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел 2-1944/2020, 2-2169/2021. Между тем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных гражданских дел, не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела ответчиком Спиричевой Т.С. в 2020 году были выплачены денежные средства в следующем размере - заработная плата за январь 2020 года в размере 20 621 руб., заработная плата за февраль 2020 года – 20 621 руб., заработная плата за март 2020 года 18 657 руб. 09 коп., также при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 914 руб. 54 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 2-1944/2020 ответчиком истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 634руб. 02 коп. С указанной суммы среднего заработка Спиричева Т.С. самостоятельно уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13 472 руб. 11 апреля 2023 года, что подтверждается чеком ПАО «Сбебранк России».

Изложенное свидетельствует о том, что в марте 2020 года истец доход у ответчика в размере 755 740 руб. не получала.

В этой связи обоснованным является требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УФНС России по АО и НАО уточненную справку о доходах и суммах налога Спиричевой Т.С. с указанием дохода Спиричевой Т.С. в 2020 году за период работы с января по март 2020 года в размере 39 278 руб. 09 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103 634 руб. 02 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 914 руб. 54 коп.

Как следует из расчетных листков Спиричевой Т.С. за январь – март 2020 года заработная плата была выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц (без применения стандартного налогового вычета – статья 218 Налогового кодекса Российской Федерации). Также за вычетом налога на доходы физических лиц ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, как следует из справки 2-НДФЛ налог в бюджет ответчиком с указанных сумм не уплачен.

Поскольку с сумм заработной платы Спиричевой Т.С. за период с января 2020 года по март 2020 года, суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц, обоснованным является требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести уплату налога на доходы физических лиц за Спиричеву Т.С. от суммы выплаченной заработной платы за период с января по март 2020 года в размере 39 278 руб. 09 коп. в сумме 5 106 руб. 15 коп., а также произвести уплату налога на доходы физических лиц за Спиричеву Т.С. от суммы выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 914 руб. 54 коп. в сумме 1 678 руб. 89 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению требование истца о взыскании судебной неустойки, основанное на трудовых отношениях, сложившихся ранее с ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 826 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 39 278 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 103 634 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 12 914 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 278 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░░ 5 106 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 914 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░ 1 678 ░░░. 89 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░