Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2020 ~ М-4814/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 30 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2020 по иску Росличенко Л. В. к АО «УК № 2» о признании соглашения незаключенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Росличенко Л.В. обратился в суд с иском к АО «УК № 2», в котором просит признать соглашение № от 27 марта 2020 года о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги между Управляющей компанией и собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенный между мною Росличенко Л. В. и Управляющей компанией №2 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных Условий. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ответчика за понесённые расходы за уплату госпошлины в размере 600 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассылкой заявлений, копированием документов, приобретением конвертов в размере 126,44 руб.

Требования иска мотивирует тем, что Росличенко Л. В., обратилась в Управляющую компанию № 2 с предложением исполнить обязательство по уплате образовавшегося долга за предоставленные коммунальные услуги и жилое помещение за собственника 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Медведева С. В.. Для чего она попросила заключить с ней, как с третьим лицом, договор на предмет исполнения мною обязательства по уплате долга за должника - собственника 1/4 доли в данной квартире. Так же предоставить документы (баланс лицевого счета, платёжные документы, акт сверки начисленной и внесённой платы), подтверждающие сумму образовавшегося долга, что являлось существенным условием для исполнения данного договора. 27 марта 2020 года между сторонами было заключено соглашение № о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги между Управляющей компанией и собственником (нанимателем) жилого помещения. Данное соглашение не соответствует ее предложению так как из текста соглашения видно, что при его заключении ответчик руководствовался ч.5 ст. 159 ЖК РФ. Согласно п.1 соглашение заключено с представителем собственника, действующего в его интересах, а не с третьим лицом, согласно ее предложению. Так же этот представитель принимает на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в размере 46922,35 руб. по состоянию на 27 марта 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а не за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности. При этом ежемесячно внося сумму в размере 15640,78 руб. В качестве подтверждения суммы образовавшегося долга размере 46922,35 руб. за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2018 года ответчик предоставил баланс лицевого счета 097333 и платёжные документы, из которых видно, что сумма задолженности составляет 31292,40 руб., что не соответствует сумме предъявленной к взысканию. Кроме этого данный документ не имеет подписи, что вызывает сомнение в его подлинности. Условие п.2 соглашения вносить ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> не может быть принято к исполнению как не относящееся к предмету договора. Так же просила включить пункт, являющийся существенным условием, об уведомлении ответчика в случае невозможности внесения платы с указанием причин (болезни, переезда) и срока, по истечению которого исполнение обязательства возобновится. При этом не начислять пени за этот период. Ее требования, изложенные в обращении к ответчику 07 апреля 2020 года о необходимости переделать соглашение от 27 марта 2020 года, предоставить документы, подтверждающие образование долга в размере 46922,35 руб. выполнены не были. Так же не был произведён перерасчёт суммы образовавшегося долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года и пени в связи с тем, что в данной квартире в нарушение ст. 246 ГК РФ были зарегистрированы посторонние лица без согласия собственника 1/4 доли, что увеличило плату за расходуемые ресурсы. Более того с августа 2018 года собственник Медведев С.В. по запросу был снят с регистрационного учёта. Ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, сославшись на утверждённое приказом по управлению № от 26 марта 2018 года Положения о порядке заключения соглашений о погашении задолженности. Данное Положение, как следует из п. 1.1, определяет порядок погашения задолженности за коммунальные услуги для предоставления субсидий в порядке п.4 ст. 159 ЖК РФ. Из текста п.2.1 видно, что погашение задолженности осуществляется на основании соглашения которое заключается с собственником в соответствие с эго заявлением о заключении соглашения о погашении задолженности (п.2.2). Пункт 3.3 данного Положения подтверждает, что соглашение с собственником заключается исключительно с целью его обращения в центр социальных выплат. Она обратилась к ответчику с предложением исполнить за должника его обязательство уплатить сумму образовавшегося долга за принадлежащую ему долю в праве собственности, а не с целью обращения в центр социальных выплат для получения субсидий. Учитывая, что ею не писалось заявление в соответствие с п.2.2 Положения, оснований заключить данный тип договора с третьим лицом у ответчика не было. Так же ответчик не подтвердил, что факсимильное воспроизведение подписи директора компании в соглашении имеет юридическую силу. Из вышеизложенного следует, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Поэтому данное соглашение к исполнению ею принято не было т.е. фактическое исполнение сделки не осуществлялось. В результате исполнения обязательства по оплате долга за Медведева С.В. он намеревался подарить ей принадлежавшую ему 1/4 долю. Так как в данной квартире проживает ее внук она хотела завещать ему эту долю.Ею были предприняты все меры для того, чтобы исполнить данное Медведеву С.В. обязательство, но по причине недобросовестного поведения ответчика, данное обязательство исполнить не возможно, отчего она испытывает серьёзные нравственные страдания. Ее переживания более усилились когда она получила дар, но по вине ответчика до настоящего времени она не может исполнить данное Медведеву С.В. обязательство. Кроме этого ответчик цинично заявил, что готовит заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга за содержание и коммунальные услуги с Медведева С.В., отчего она ежедневно в течение долгого времени испытывает тревогу из-за неблагоприятного развития событий. Так же ответчик в п. 5 соглашения предупредил, что в случае расторжения данного соглашения по причине неоднократного нарушения обязательств исполнителя взыскание задолженности будет приводиться в судебном порядке. Считает, что только уплатой 40000 рублей ответчик сможет компенсировать причинённый моральный вред. Согласно иску переживания истицы Росличенко Л.В. не выдумка с целью обогащения за счёт причинителя вреда. А все это достойная компенсация пережитых и негативных эмоций, которых не было бы, если бы не действия виновника событий.

Истец Росличенко Л.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Боднар К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное соглашение было подписано и было заключено, но так как оно не исполнялось, согласно их внутреннему Положению оно уже давно расторгнуто и уже никакой юридической силы не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Медведев А.В. в судебном заседании пояснил, что в данный момент оспаривает в суде сделку дарения доли в квартире, так как он имел право преимущественного права выкупа доли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 15.07.2020 года жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> находится в обшей долевой собственности МедведеваВ.В., Медведева А.В. и Медведевой В.В. по 1/4 доли у каждого с 24.10.2016 года, Росличенко Л.В. является собственником 1/4 доли на указанное жилое помещение с 19.06.2020 года (до указанной даты собственником 1/4 являлся Медведев С.В.). Право собственности Росличенко Л.В. возникло на основании договора дарения от 17.06.2020г., заключенному между Росличенко Я.С., действующим от имени Медведева С.В. (даритель) и Росличенко Л.В.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года между АО «УК №2» и Медведевым С.В. было заключено соглашение № о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> размере 46922,35 рублей.

Росличенко Л. В., обратилась в Управляющую компанию № 2 с предложением исполнить обязательство по уплате образовавшегося долга за предоставленные коммунальные услуги и жилое помещение за собственника 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Медведева С. В..

27.03.2020 года между АО «УК № 2» и Росличенко Л.В. было заключено соглашение № погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> размере 46922,35 рублей.

В судебном заседании Росличенко Л.В. просила признать данное соглашение незаключенным, так как оно был составлено не в той форме, в которой она намеревалась заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке заключения соглашений о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденному приказом директора ОАО «Управляющая компания №2» № 113 от 26.02.2018 года в случае двукратного нарушения собственником обязательств по оплате взносов в нарушение графика погашения внесения платежей Соглашение считается расторгнутым АО УК № 2 в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно Положению о порядке заключения соглашений о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденному приказом директора ОАО «Управляющая компания №2» погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме осуществляется на основании Соглашения, заключенного между ОАО «УК №» и физическим лицом- собственником помещения. В спорный период истец собственником 1/4 части жилого помещения не являлась и какие-либо основания для заключения с ней соглашения о погашении задолженности задолжника Медведева С.В. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как на момент подачи иска Соглашение № являлось расторгнутым и оснований для оценки его заключенности нет, ввиду утраты силы действия данного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Росличенко Л. В. к АО «УК № 2» о признании соглашения незаключенным и компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев