Решение по делу № 2-5598/2022 ~ М-5003/2022 от 07.07.2022

Производство № 2-5598/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007338-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» июля 2022 года                                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя заявителя - НС, представителя НА – АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-53838/5010-003 от 22 июня 2022 года, принятого по обращению НА,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав требования следующим.

22 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corsa», г/н *** под управлением АВ, и автомобиля «Toyota Succeed», г/н *** под управлением ЕГ В результате ДТП автомобилю ЕГ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28 августа 2017 года между ЕГ и ООО «Право» был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступает, а Общество принимает право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 22 августа 2017 года, за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 августа 2017 года ООО «Право» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

11 декабря 2017 года ООО «Право» по договору цессии уступило свои права по указанному страховому случаю НА

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, НА обратился в суд.

Решением суда от 30 мая 2018 года с САО «ВСК» в пользу страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Выплата присужденной судом суммы была произведена 1 июня 2021 года.

19 октября 2021 года НА обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-53838/5010-003 от 22 июня 2022 года требование НА удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 12 мая 2019 года по 1 июня 2021 года в размере 55 648 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушение срока страховой выплаты обусловлено просрочкой кредитора, потерпевший допустил злоупотребление правом, намеренно затягивая

На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-53838/5010-003 признать незаконным и отменить. В случае, если суд придет к выводу о необходимости со страховщика неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на изложенных в заявлении доводах настаивала.

Представитель НА возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corsa», г/н *** под управлением АВ, и автомобиля «Toyota Succeed», г/н *** под управлением ЕГ

В результате действий АВ был причинен вред автомобилю «Toyota Succeed», г/н ***, принадлежащему на праве собственности ЕГ

Гражданская ответственность ЕГ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389352458.

28 августа 2017 года между ЕГ и ООО «Право» был заключен договор уступки права требования, согласно которому потребитель уступает, а ООО «Право» принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя в результате ДТП от 22 августа 2017 года, возникшее у потребителя к финансовой организации за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования иные расходы.

15 сентября 2017 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения цессионарию в размере 26 900 рублей.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и НА был заключен договор уступки права требования, по которому ранее приобретенное право требования к страховой компании перешло к НА

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, НА обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 мая 2018 года с САО «ВСК» в пользу НА взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

1 июня 2021 года САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив НА денежные средства в общей сумме 15 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 996791.

19 октября 2021 года в адрес САО «ВСК» от НА поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 109 742 рублей.

9 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу НА взыскана неустойка за период с 12 мая 2019 года по 1 июня 2021 года в размере 55 648 рублей.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Право» обратилось с требованием о взыскании страхового возмещения 28 августа 2017 года, страховая выплата произведена САО «ВСК» 15 сентября 2017 года.

Решение суда, которым со страховщика в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7 400 рублей, исполнено только 1 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме только 1 июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за НА право на получение неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

При этом при расчете периода просрочки, используемого для определения итоговых величин неустойки, финансовым уполномоченным был принят период, не превышающий установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок давности, исчисляемый на дату поступления обращения потребителя финансовой услуги.

По итогам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, исходя из периода просрочки с 12 мая 2019 года по 1 июня 2021 года, рассчитана неустойка в размере 55 648 рублей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» указывает также на то, что обращение НА с требованием о взыскании неустойки за спорный период является злоупотреблением правом, поскольку заявитель умышленно завысил размер неустойки длительным непредъявлением исполнительного листа.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны страхователя, бремя доказывания такого злоупотребления возложено в данном случае на истца. Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Оснований считать, что действия самого страхователя способствовали увеличению размера неустойки и применению положений вышеуказанной нормы права, в данном случае не имеется. Из представленных в дело материалов не усматривается вина страхователя в просрочке исполнения обязательств страховщиком.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Более того, непредъявление исполнительного листа к исполнению не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. До тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров налоговых и аналогичным им отношениям.

Действующим законодательством прямо предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение требований о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-22-53838/5010-003 от 22 июня 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу НА неустойки законно и обоснованно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи от 30 мая 2018 года в сумме 7 400 рублей, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, то обстоятельство, что право на страховое возмещение перешло к НА по договору цессии, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Размер указанной неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

С учетом изложенного, поступившее заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-53838/5010-003 от 22 июня 2022 года в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу НА неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-53838/5010-003 от 22 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги НА - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                                           М.В. Морозкина