Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-152/2020 (2-10338/2019;) от 28.10.2019

                                                                                                     Дело №2-152/2020

УИД 35RS0010-01-2019-004991-65

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             28 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИВО» к Сапову Н. А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

установил:

25.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСИВО» (Арендодатель, далее ООО «ТАКСИВО») и Саповым Н.А. (Арендатор) заключен договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его технического содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с последующим выкупом. Объектом аренды является транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель 80,9 кВт/110 л.с., шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №. Срок действия договора – 1 095 дней.

ООО «ТАКСИВО», мотивируя доводы наличием у Арендатора задолженности по уплате арендных платежей за период с 25.02.2019 по 12.05.2019, обратился в суд с иском к Сапову Н.А. о расторжении договора аренды автомобиля № от 25.02.2019 с 12.04.2019, взыскании с Сапова Н.А. задолженности по договору аренды автомобиля № от 25.02.2019 в размере 82 800 руб.

Представитель истца ООО «ТАКСИВО» по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком никаких платежей по договору не произведено. Залог, уплаченный им в размере 3 000 руб., удержан. После дорожно-транспортного происшествия Сапов Н.А. передал автомобиль, но документов о передаче не подписал. Техническое обслуживание автомобиля, согласно условиям договора аренды, осуществляет ответчик.

Ответчик Сапов Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ему договор аренды истцом передан не был. В одностороннем порядке он имеет право его расторгнуть. Полагает, что в настоящее время договор аренды расторгнут. Указал, что понес расходы на техническое обслуживание автомобиля, изготовление дубликата ключей, расходы по оплате залога, расходы по расклейке, а также ежемесячно до 28 числа платил по 1 850 руб. в пользу истца. Документы об оплате истец ему не выдал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643).

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды № от 25.02.2019 (пункт 3.4) арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 800 руб. в сутки.

Передача транспортного средства согласно акту приема-передачи к договору от Арендодателя Арендатору состоялась 25.02.2019 в 08 часов 00 минут.

Прекращение права пользования автомобилем инициировано Арендодателем путем изъятия транспортного средства у Арендатора 12.04.2019.

В соответствии с расчетом истца задолженность Сапова Н.А. по уплате арендных платежей по договору № от 25.02.2019 за указанный период составила 82 800 руб.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы в данном случае возложена на ответчика, однако допустимых доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком платы по договору аренды суду представлено не было.

Квитанция ООО «АвтоДомВологда» от 15.03.2019 на сумму 10 142 руб. подтверждает факт несения расходов от имени ООО «Таксиво» по техническому обслуживанию автомобиля. При этом факт нахождения самого платежного документа у Сапова Н.А., пояснения представителя истца, не оспаривавшей, что деньги вносил именно ответчик, суд не принимает как доказательства внесения арендной платы, поскольку расходы на техническое обслуживание автомобиля, исходя из положений статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.13, 1.14, 2.5 договора аренды возложены на Арендатора, представляют собой самостоятельную обязанность в данном случае ответчика.

Доводы ответчика о перечислении 14.03.2019 арендной платы в размере 1 000 руб. с карты его супруги на счет № судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно выписке ПАО Сбербанк из истории операций по дебетовой карте, 14.03.2019 со счета ФИО1 на счет № осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. Получателем денежных средств и держателем карты, на которую осуществлен платеж, является ФИО2., назначение платежа отсутствует.

Указанный платеж не содержит каких-либо сведений об уплате Саповым Н.А. в пользу ООО «ТАКСИВО» арендных платежей, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком.

Заявленные ответчиком расходы на изготовление дубликата ключей, расклейку также не свидетельствуют об исполнении Арендатором условий договора по оплате арендных платежей, являются самостоятельными расходами. Более того, доказательств их несения суду не представлено.

Сумма залога в размере 3 000 руб., уплаченная Саповым Н.А. истцу, в соответствии с пунктом 1.9 договора аренды, представляет собой обязательный платеж, осуществление которого производится перед передачей транспортного средства Арендатору.

В настоящее время сумма залога удержана ООО «ТАКСИВО» согласно пункту 3.3 договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, допущенным по вине ответчика, причинением ущерба автомобилю.

Несение расходов по оплате суммы залога, также не может быть расценено судом в качестве доказательств исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что ежедневно арендная плата списывалась с его счета в личном кабинете «Яндекс.Такси», где он осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно сведений, представленных по запросу суда, ООО «Яндекс.Такси» не имеет отношений с ООО «ТАКСИВО», не располагает информацией об уплате Саповым Н.А. арендных платежей.

Суд полагает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.5 договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 25.02.2019 коммерческая эксплуатация арендованного транспортного средства Арендатором запрещена.

Аренда транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, является использованием транспортного средства в потребительских целях (пункт 1.6).

Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету ООО «УЮТНЫЙ ГОРОД», сведений о получении арендных платежей во исполнение Саповым Н.А. обязательств по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 25.02.2019, не содержит.

Устные пояснения ответчика об уплате им арендных платежей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения арендных платежей в спорный период времени, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, которые в данном случае ответчиком не представлены.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства по указанному делу при вынесении судом заочного решения с Сапова Н.А. удержана сумма в размере 4 509 руб. 41 коп., взысканию с него в пользу ООО «ТАКСИВО» подлежит задолженность по арендным платежам в сумме 78 290 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был ему вручен экземпляр договора аренды, при установлении факта пользования автомобилем, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Далее, как следует из пункта 5.2 договора аренды в случае нарушения Арендатором любого из положений настоящего договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с возможным последующим немедленным изъятием транспортного средства независимо от его местонахождения.

Исходя из того, что автомобиль был изъят ООО «ТАКСИВО» из владения Сапова Н.А. 12.04.2019, договор аренды № от 25.02.2019 надлежит признать расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Доказательств обращения Сапова Н.А. к истцу ранее указанной даты с требованием о расторжении договора суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.02.2019 ░ 12.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░░░░ 78 290 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2020