Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10893/2019 от 16.08.2019

Судья: Дудова Е.И. гражданское дело № 33 – 10893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамоновой Л.А. – Хайруллина Э.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пудовкина О.С. - удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Л.А. в пользу Пудовкина О.С. задолженность по договору займа с залогом от 29.03.2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 506 830,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать 2 507 830,60 руб. (два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать рублей 60 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамоновой Л.А. на праве собственности - квартиру, расположенную по <адрес> площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 437 485,58 руб.

Взыскать с Мамоновой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 19 734,15 руб. (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 15 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы Мамоновой Л.А. и ее представителя Хайруллина Э.А., возражения представителя Пудовкина О.С. – Кутявиной Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин О.С. обратился в суд с иском Мамоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 г. между Пудовкиным О.С. и Мамоновой Л.A. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которого стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 октября 2018 года указанный договор признан договором займа с залогом, при этом размер займа установлен в размере 2 000 000 руб., а предметом залога указана квартира, расположенная по <адрес>

Обязательства по оплате договора займа ответчица не исполняет.

22 декабря 2018 г. Пудовкин О.С. направил Мамоновой Л.А. письменное требование о возврате суммы займа с процентами, однако Мамонова Л.A. на данное требование не ответила, требования истца не удовлетворила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом утончения, просил суд взыскать с Мамоновой Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.03.2016 г. в размере 2 000 000 руб.; проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с 29.03.2016г. по 26.02.2019г. в размере 506 830,60 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 437 485,58 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО Эксперт Оценка».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика Мамоновой Л.А. – Хайруллин Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный стороной ответчика отчет об определении стоимости заложенного имущества от 27.08.2018г., выполненный «Оценочная компания ППП». Судебное заключение ООО «ЭкспертОценка», положенное в основу выводов суда, является недостоверным и неполным, поскольку экспертом не был оценен земельный участок, который также являлся предметом договора от 29.03.2016г. В подобранных экспертом аналогах нет объекта, тождественному оцениваемому объекту – квартиры и земельного участка.

От представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мамонова Л.А. и ее представитель Хайруллин Э.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Пудовкина О.С. – Кутявина Д.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2016 г. между Пудовкиным О.С. и Мамоновой Л.A. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> согласно которого стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Договор подписан лично сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 5 апреля 2016 года запись №

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018 года по гражданскому делу № по иску Мамоновой Л.А. к Пудовкину О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Пудовкина О.С. к Мамоновой Л.А., П.Г.Г. о выселении, исковые требования Мамоновой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. 29 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность Мамоновой Л.А., исключении из ЕГРН записи за № от 05.04.2016 года - оставлены без удовлетворения. Мамонова Л.А. и П.Г.Г. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. 29 марта 2016 года признан недействительным. Применены последствия сделки - договора купли-продажи квартиры с залогом. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пудовкина О.С. на квартиру <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Мамоновой Л.А. на квартиру <адрес>. В удовлетворении иска Пудовкина О.С. о выселении Мамоновой Л.А. и П.Г.Г. из квартиры <адрес> отказано.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2018 года признала установленным, что 29 марта 2016 года между Пудовкиным О.С. (займодавец) и Мамоновой Л.A. (заемщик) был заключен договор займа с залогом, согласно которому Пудовкин О.С. предоставил Мамоновой Л.A. сумму займа в размере 2 000 000 руб., под залог объекта недвижимости - <адрес>.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате договора займа от 29.03.2016 г. ответчица не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая состоит из суммы долга в размере 2 000 000 руб. и процентов, начисленных на основании ст. 809 ГК РФ за период с 29.03.2016г. по 26.02.2019г. в размере 506 830,60 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик доказательств возврата суммы долга суду не представила, как и своего контррасчета.

22.12.2018 г. Пудовкиным О.С. в адрес ответчицы направлено требование о возврате задолженности по договору займа с залогом от 29.03.2016 года в течение 7 дней с момента получения требования, которое Мамоновой Л.А. было получено 22.01.2019 г., но не исполнено.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению № от 26.04.2019 года, выполненному ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 437 485,58 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта № от 26.04.2019 года, выполненное ООО «Эксперт Оценка», признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы, представленное в дело, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Представленный Мамоновой Л.А. отчет № от 27.08.2018 года о рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Оценочная компания ППП», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, не доверять заключению которой у суда первой инстанции оснований не имелось. Кроме того, оценщик, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, а рыночная стоимость заложенного имущества была определена на дату - 27.08.2018 года.

При таких обстоятельствах установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Мамоновой Л.А. в пользу Пудовкина О.С. задолженность по договору займа с залогом от 29.03.2016г. в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 506 830, 60 руб.

Принимая во внимание, что сумма займа предоставлена под залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Мамоновой Л.А. на праве собственности, на момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 437 485,58 руб., определенной на основании судебного заключения эксперта № от 26.04.2019 года, выполненному ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости не был оценен земельный участок, который также являлся предметом договора от 29.03.2016г., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО «Эксперт Оценка» Т.Л.В., выводы своего заключения подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что стоимость объектов-аналогов, которые исследовались в заключении включали в себя в том числе стоимость земельного участка, но поскольку квартира ответчика расположена в двухэтажном дома отдельно земельный участок не оценивался. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка и жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамоновой Л.А. – Хайруллина Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: