Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6669/2019 от 15.05.2019

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-6669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свидер Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свидер Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Свидер Л.Г. неустойку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свидер Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 07.12.2018 г. между ней и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Самары, по условиям которого: «Стороны» подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения основной долг ООО УО «Коммунальник» перед Свидер Л.Г. по ущербу от залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 03.08.2018 г., составляет 79 549 руб. 06 коп., по стоимости экспертных услуг 12 000 руб., стоимости юридических услуг 15 000 руб., а всего 106 549 руб. 06 коп. Стороны договорились о том, что в целях урегулирования возникшего спора ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 106 549 руб. 06 коп. в срок до 09.01.2019 г. При неисполнении ответчиком условий предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения подлежат начислению проценты на сумму основного долга в размере 5% за каждый день просрочки до момента полного исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Поскольку оплата произведена не была, она обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения. Ответа на претензию не последовало. 25.01.2019 г. на ее реквизиты переведен платеж в размере 106 549 руб. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты суммы за период с 10.01.2019 г. по 25.01.2019 г., что составляет 15 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неисполнение обязательств по мировому соглашению в размере 79 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 597 руб. 15 коп., расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Свидер Л.Г. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Свидер Л.Г., ее представитель Астахова А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить в части снижения неустойки и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2018 г. с учетом определения от 22.01.2019 г. об исправлении описок, утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2018 г. между Свидер Л.Г. и представителем ООО УО «Коммунальник» ФИО1, по условиям которого: 1. «Стороны» подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения основной долг ООО УО «Коммунальник» перед Свидер Л.Г. по ущербу от залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 03.08.2018 г., составляет 79 549 руб. 06 коп., а так же по стоимости экспертных услуг в размере 12 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 106 549 руб. 06 коп. 2. Настоящим стороны договорились о том, что в целях урегулирования возникшего спора ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 106 549 руб. 06 коп. в срок до 09.01.2019 г., на реквизиты ПАО <данные изъяты>. 3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, истец в свою очередь по мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. 4. При неисполнении ответчиком условий предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения подлежит начисление процентов на сумму основного долга в размере 5% за каждый день просрочки до момента полного исполнения ответчиком условий мирового соглашения. 5. Расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика.

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2018 г. вступило в законную силу 24.12.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

18.01.2019 г., в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в установленный срок, истец обратилась в ООО УО «Коммунальник» с претензией, в которой просила выплатить сумму основного долга, а также сумму начисленных процентов за неисполнение условий мирового соглашения.

25.01.2019 г. ответчик перевел на расчетный счет Сивдер Л.Г. 106 549 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2019 г.

Требование истца о выплате начисленных процентов за неисполнение условий мирового соглашения, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составил 79 905 руб.

Поскольку ООО УО «Коммунальник» должно было исполнить мировое соглашение в срок до 09.01.2019 г., однако погасил задолженность лишь 25.01.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за не исполнение определения суда подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.71 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в т.ч. с учетом периода просрочки исполнения обязательств и причин, препятствующих исполнению условий мирового соглашения, а именно, исправлением допущенной в определении об утверждении мирового соглашения описки.

Оснований для определения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что Свидер Л.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 01.02.2019 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов, а именно до 6 000 руб.

При этом суд исходил из категории и сложности спора, продолжительности его разрешения, принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги должны быть взысканы в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом характера настоящего спора, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оказание юридических услуг до 6 000 руб. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидер Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: