Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-412/2022 от 16.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                               г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н., изучив жалобу Горячевой Н.Ю, на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210968084692 от 06.09.2021 о привлечении Горячевой Н.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Горячевой Натальи Юрьевны на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210968084692 от 06.09.2021 о привлечении Горячевой Н.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, если она была подписана лицом, ее подавшим.

Как следует из представленной жалобы, она не подписана подающим ее лицом.

Отсутствие подписи в жалобе на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210968084692 от 06.09.2021, не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что соответственно исключает возможность производства по такой жалобе.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Горячевой Н.Ю, на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210968084692 от 06.09.2021 о привлечении Горячевой Н.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, со всеми приложенными к ней документами - заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Судья /подпись/