Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Корниенко В.А. № 11-27/2023

32MS0006-01-2022-002413-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца Никулкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никулкина Виктора Алексеевича к Алхимову Владиславу Александровичу, Алхимовой Галине Александровне, Новиковой Людмиле Александровне, Новиковой Юлии Игоревне о взыскании причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулкин В.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает спорном жилом помещении, несет единоличное бремя по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ветром были выбиты остекленные рамы квартиры, расположенной выше по этажу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, которые при падении вниз повредили балконные рамы в квартире истца, выбив два стекла в ней.

Для устранения причиненного материального ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 209, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулкина В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Алхимова В.А., Алхимовой Г.А., Новиковой Л.А., Новиковой Ю.И. в пользу Никулкина В.А. в равных долях взыскана сума причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого; судебные издержки в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Л.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулкина В.А. оставить без удовлетворения. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку между страховой компанией и ответчиками заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до настоящего времени, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с возмещением вреда, причиненного в виде повреждения имущества третьих лиц. Вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, повреждения причинены в результате природного фактора и обстоятельств непреодолимой силы – порыва ветра. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечена управляющая компания многоквартирного жилого дома – ООО «БКС», акты обследования которых положены в основу решения мирового судьи.

В судебное заседание Новикова Л.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам и основаниям изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснила, что имеется действующий договор страхования, оплата страховых взносов производится регулярно, доказательств вины ответчиков материалы дела не содержат

В судебном заседании истец Никулкин В.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчики Новикова Ю.И., Алхимова Г.А., Алхимов В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Никулкина С.В., Никулкина В.В., Никулкина С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Никулкина В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Никулкиной В.В. (7/100 доли в праве), Никулкиной С.В. (7/100 долив праве), Никулкиной С.В. (43/100 долив праве), Никулкину В.А. (43/100 доли в праве). В указанном жилом помещении зарегистрирован истец Никулкин В.А., совместно с ним зарегистрированные лица отсутствуют.

Этажом выше указанного жилого помещения расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам Алхимову В.А., Алхимовой Г.А., Новиковой Л.А., Новиковой Ю.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на застекленном балконе ответчиков ветром были выбиты остекленные рамы, которые при падении вниз повредили балконные рамы в квартире истца, выбив два стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером управляющей компании ООО «БКС» в присутствии Никулкина В.А.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Новикова Л.А. ссылается на то, что между страховой компанией САО «ВСК» и ответчиками заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до настоящего времени, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с возмещением вреда, причиненного в виде повреждения имущества третьих лиц, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Одним из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является случайное событие, причиненный в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц (выгодоприобретателей), наступившее в течение срока действия договора страхования в результате неумышленных виновных/невиновных действий страхователя (застрахованного), подтвержденных фактом предъявления страхователю (застрахованному) обоснованных письменных претензий со стороны третьих лиц и/или фактом вступившего в законную силу решения суда.

Произошедшее событие – повреждение остекленных рам в результате ветра, не является страховым случаем и в связи с этим не влечет за собой возникновение у страховщика обязательства осуществлять страховую выплату, основания освобождения страховщика от страховой выплаты содержатся в условиях страхования.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БКС» не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы управляющей компании оспариваемым решением не затрагиваются и не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, которые суд привел в своем решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никулкина В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение своих доводов ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никулкина Виктора Алексеевича к Алхимову Владиславу Александровичу, Алхимовой Галине Александровне, Новиковой Людмиле Александровне, Новиковой Юлии Игоревне о взыскании причиненного имущественного вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья И.А. Клочкова