Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2023 ~ М-4169/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4608/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004853-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                  город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеева ФИО13 к Шира ФИО12, ООО «Служба активного взыскания», ООО «Иртыш 4» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеев А.С. обратился в суд с иском к Шире П.А., ООО «Служба активного взыскания» в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шира П.А. договор купли-продажи, согласно которому приобрел автомобиль ВАЗ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 80 000 руб., вместе с автомобилем ему были переданы ПТС и СТС, выданное на имя ответчика. В данном договоре было указано, что покупаемый автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. В десятидневный срок с даты заключении договора он не смог переоформить автомобиль, так как по технической части имелись недочеты. ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации перехода права собственности, но ему было отказано в связи с наличием запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кашкар Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП по ЛАО г. Омска заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но получил отказ, поскольку на момент наложения ограничения, собственником автомобиля являлся Шира П.А. Просит освободить легковой автомобиль марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № о ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Шира П.А.

В качестве соответчика судом было привлечено ООО «Иртыш 4».

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит освободить легковой автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № о ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Шира П.А.

Истец Мукосеев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля 120 000 руб., но в связи с тем, что приобретенный им автомобиль был технически неисправен, и имелись недочеты по кузову, он купил его за 80 000 руб. Поскольку в таком состоянии автомобиль не мог быть поставлен на учет, он его отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр и готово был поставить его на учет в ГИБДД. Автомобиль был приобретен для брата Шумова М.В.

Представитель ответчика ООО «Служба Судебно-правового взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Ответчик Шира П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Иртыш-4» по доверенности Знаменская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что ООО «Иртыш-4» ненадлежащий ответчик, поскольку запрет был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шумов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Шира П.А. (продавец) и Мукосеевым А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем в паспорте транспортного средства № имеется отметка.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на дату формирования ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, числится Шира П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя настоящие исковые требования, Мукосеев А.С. ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х №, спорное транспортное средство было передано истцу Мукосееву А.С.

При этом ввиду того, что транспортное средство было передано ему в неисправном состоянии, обращение в органы ГИБДД последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля и прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль ВАЗ 21099 приобретался истцом для его брата – Шумова М.В., которому в проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с тем, что на указанное транспортное средство судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Кашкар Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шира П.А. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ООО «Служба судебно-правового взыскания», предмет исполнения – задолженность по договору микрозайма, расходы по оплате госпошлины в размере 38 162,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Иртыш-4», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в отношении должника Шира П.А.в размере 5 234,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Кашкар Е.А. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Иртыш-4», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в отношении должника Шира П.А.в размере 4 610,18 руб.

Исследовав представленные доказательства, в частности договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт заключения указанного договора купли-продажи нашел свое подтверждение, равно как и обстоятельства вступления во владение спорным имуществом истца.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом, из которого следует, что Шира П.А. получил за проданный автомобиль от Мукосеева А.С. денежные средства в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самойлович С.А., из которого усматривается, что Мукосеевым А.С. оплачены услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х № 55 (17 наименований услуг). Стоимость услуг составила 17 064,32 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самойлович С.А., покупатель Мукосеев А.С. оплатил денежные средства в размере 3 753,25 руб. за услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ 21099 (7 наименований).

    Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Байрамов Р.А., из которого следует, что Мукосеев А.С. оплатил денежные средства в размере 8 030 руб. за услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ 21099 (8 наименований).

Кроме того, между АО «АльфаСтрахование» и Шумовым М.В., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии ХХХ № в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х 323 РК 55.

Исследовав представленные доказательства, в частности договор купли-продажи от 20.06.2023, представленный в материалы дела, не оспоренный в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что факт заключения указанного договора купли-продажи нашел свое подтверждение, равно как и обстоятельства вступления во владение спорным имуществом истца.

В договоре купли-продажи от 20.06.2023 оговорены все существенные условия сделки, фактическая передача транспортного средства покупателю произошла, как и паспорта транспортного средства.

Последовательность действий истца по приобретению спорного транспортного средства, организации его ремонта, путем приобретения работ и услуг, страхования своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», осуществлению действий по владению и пользованию, свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи 20.06.2023 и по настоящее время, а также в добросовестности Мукосеева А.С. как приобретателя автомобиля ВАЗ 21099. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным выше исполнительном производствам, но при этом являющемуся добросовестным приобретателем, требование истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукосеева ФИО14 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN: №, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Шира ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «7» ноября 2023 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова