Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, Теркулова Т.Р. Дело №11-94/2024 УИД 29MS0040-01-2023-004479-08 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.                             г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Померанцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой М.А., рассмотрев дело №11-94/2024 по частной жалобе ответчика – Выжлецовой П. А. - на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 января 2024 г. по заявлению Третьяковой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3589/2023,

у с т а н о в и л:

Третьякова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3589/2023.

В судебном заседании заявитель Третьякова Н.В., ответчик Выжлецова П.А. не присутствовали.

Определением мирового судьи от 30 января 2024 г. заявление Третьяковой Н.В. удовлетворено, в ее пользу с Выжлецовой П.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

С указанным заявлением не согласилась ответчик Выжлецова П.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления, чрезмерность взысканных по делу судебных расходов, их несоответствие сложности дела, обычно взимаемым представительским расходам, в том числе и по ранее рассмотренным делам, по которым представителем выступала сама Выжлецова П.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения дела с участием сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2023 г по делу №2-3589/2023 исковые требования Третьяковой Н.В. к Выжлецовой П.А. о взыскании неосновательного обогащение удовлетворены. С Выжлецовой П.А. в пользу Третьяковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 050 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 1 282 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 9 декабря 2023 г.

9 января 2024 г. мировому судье поступило заявление Третьяковой Н.В. о взыскании с Выжлецовой П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Выжлецовой П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., Третьякова Н.В. представила договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 августа 2023 г. с юридическим агентством «Статус» в лице ИП Прокопьева Д.Н., чек об оплате услуг по указанному договору.

Принимая решение об удовлетворении заявления в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании), категории дела, не является чрезмерно завышенный и не отвечающей критериям разумности. В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы мировой судья не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления и, как следствие, ограничении права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 9 января 2024 г. определением мирового судьи заявление Третьяковой Н.В. о взыскании судебных расходов принято к производству, назначена дата судебного заседания — 30 января 2024 г. с 11 часов 40 минут, о чем 9 января 2024 г. Выжлецовой П.А. по адресу регистрации (<адрес>, <адрес>), по которому ранее она получала корреспонденцию, направлено судебное извещение. Одновременно с судебным извещением Выжлецовой П.А. направлена копия заявления Третьяковой Н.В. с приложенными к ней документами.

24 января 2024 г. конверт, направленный Выжлецовой П.А., возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор №).В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выжлецовой П.А. не представлено доказательств того, что судебное извещение не было получено ею по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, не обеспечив получение юридически значимого сообщения по адресу регистрации, Выжлецова П.А. самостоятельно распорядилась своим правом знать о заявлении Третьяковой Н.В., участвовать в судебном заседании по его рассмотрению.

Вопреки мнению подателя жалобы, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы (в случае неполучения такими лицами судебных извещений) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела Выжлецова П.А. ознакомилась с материалами дела 11 января 2024 г., к тому моменту заявление Третьяковой Н.В. о взыскании судебных расходов уже поступило мировому судьей.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной мировым судьей суммы отклоняется в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На момент рассмотрения заявления мировым судьей возражений по существу заявления от Выжлецовой П.А. не поступало.

Оснований полагать, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, не имеется.

Объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено ни при подаче частной жалобы, ни на момент ее рассмотрения.

Заявленная сумма расходов — 30 000 руб. - соответствует согласованной Третьяковой Н.В. и ЮА «Статус» цене договора (допущенная в определении мирового судьи техническая описка об обратном не свидетельствует), оказанным услугам (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), объему защищаемого права.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Выжлецовой П. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                               А.А. Померанцева