Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 12.04.2024

дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ООО "Загородная сервисная служба"- адвоката Борониной А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Слешинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области апелляционную жалобу Слешинского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Загородная сервисная служба» к Слешинскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Загородная сервисная служба» обратилось в мировой суд с иском к Слешинскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что Слешинский В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Квартира Слешинского В.В. расположена в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию с собственной инфраструктурой - земельными участками с асфальтированными дорогами, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, детскими площадками, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и другие услуги. При покупке домовладения в указанном жилом комплексе ответчик была проинформирована о том, что она приобретает квартиру в границах ЖК «Усадьба Каменки». В соответствии с п. № договора на оказание услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке ЖК «Усадьба Каменки» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание ООО «Загородная сервисная служба» услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг. В свою очередь, владелец, которым является, в силу п. № договора обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги оплачивать потребленные коммунальные услуги. Ежемесячно выставляются квитанции по Х руб. в месяц. Ответчику предлагалось подписать договор на оказание услуг, однако до настоящего времени он не подписан. При этом ответчик Слешинский В.В. как собственник квартиры, расположенной в границах территории жилого комплекса, продолжает беспрепятственно пользоваться объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещенным в темное время суток, и фактически продолжают потреблять оказываемые услуги по их обслуживанию (по уборке дорог и других территорий от мусора, грязи и снега, по уличному освещению и пр.). В целях оказания услуг ООО «Загородная сервисная служба» заключены договоры с ООО ЧОП «иные данные» на оказание услуг по охране ЖК «Каменки», с ООО «иные данные» по содержанию территории ЖК «Каменки» в зимний и в летний периоды, с ПАО «иные данные» на энергоснабжение. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, являющиеся расходами на обеспечение работоспособности объектов инфраструктуры жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, является рыночной, обоснованной и составляет Х руб. в месяц. Истец ежемесячно выставляет ответчикам квитанции на оплату услуг, которые Слешинским В.В. не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Загородная сервисная служба» к Слешинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены в полном объеме. С Слешинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Загородная сервисная служба» (ИНН №, ОГРН №) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Слешинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение о взыскании с него в пользу ООО «Загородная сервисная служба» суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб., отменить; определить сумму возмещения в пользу ООО «Загородная сервисная служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб. согласно Положения № «Тарифы», договора №

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном доме (типа таунхаус) по адресу: <адрес>.

Исходя из положения ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива печного отопления).

В квартире установлен двухконтурный газовый котел для обеспечения отопления и горячего водоснабжения.

Все потребляемые им коммунальные услуги (газ, электричество, вывоз ТКО, водоснабжение и водоотведение) оплачиваются по отдельным договорам с соответствующей ресурсоснабжающей организацией своевременно и в полном объеме.

Договор электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «иные данные».

Договор на водоснабжение и водоотведение, л/с №, поставщик услуг ООО «Загородная сервисная служба».

Договор на газ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, поставщик услуг АО «иные данные».

Договор на обращение с ТКО по лицевому счету № с ООО «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «иные данные» (в настоящий момент ООО «Загородная сервисная служба») и Слешинским В.В. был заключен договор на оказание услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке «Усадьба Каменки» №

Размер и порядком оплаты оказанных услуг осуществляется в соответствие с Приложение № «Тарифы».

В случае если тарифы компаний-поставщиков ресурсов, других компаний, тарифы и услуги которых подлежат государственному регулированию, изменяются более чем на Х% от величины, с учетом которой формировалась ставка (Приложением № «Тарифы»), управляющий имеет право изменить стоимость услуг, чтобы компенсировать подобное повышение. С предоставлением информации и обоснования владельцу об изменении тарифов (п.п. № и № Договора).

Согласно п. №. заключенного договора, изменения условий и распоряжение Договора возможны по письменному соглашению сторон.

Согласно Приложению № «Тарифы», стоимость платежей по Договору № составляет Х руб. Из данной суммы необходимо вычесть стоимость пунктов № и № «Вывоз мусора» Х руб. и «Содержание специалистов УК» Х руб. Итого получаем: Х руб.

Оплата вывоза мусора (обращения с ТКО) осуществляется им по отдельному договору.

Сумму, подлежащую взысканию, необходимо рассчитывать по формуле: месячный платеж, умноженный на Х месяцев, Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Загородная сервисная служба» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование которых указано, что по мнению ответчика, судом не уточнено то обстоятельство, что необходимость несения бремени по оплате услуг истца отсутствует, так как ответчик оплачивает коммунальные услуги по договорам с иными организациями; суд принял решение в отсутствие экономического обоснования затрат истца, сумма в размере Х в месяц, взыскиваемая с жителей поселка, не обоснована. Ответчик полагает, что должны применяться тарифы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Оплата коммунальных услуг, перечень которых приводит в апелляционной жалобе ответчик, не является предметом настоящего договора.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит перечень услуг, который он оплачивает на основании отдельных соглашений: электроснабжение (своего домовладения), водоснабжение и водоотведение, газоснабжение. Однако указанные услуги не являются предметом спора.

Истцом были заявлены исковые требования на том основании, что ООО «Загородная сервисная служба» всем жителям ЖК «Усадьба Каменки» оказывает услуги по обслуживанию объектом инфраструктуры Жилого комплекса «Усадьба Каменки», а именно: услуги по уборке территории, услуги по уличному освещению, услуги по организации поста физической охраны при въезде – выезде на территорию ООО «Загородная сервисная служба» в целях исполнения обязательств перед жителями жилого комплекса по обслуживанию объектов инфраструктуры заключены подрядные договоры третьими лицами: с ЧОП «иные данные» на оказание услуг по охране ЖК «Усадьба Каменки», ООО «иные данные» на услуги по содержанию территории ЖК «Усадьба Каменки» в зимний период, с ООО «иные данные» на услуги по содержанию территорий ДК «Усадьба Каменки» в летний период, с ПАО «иные данные» на электроснабжение и пр. Услуги данными организациями выполнены, в подтверждение чего имеются ежемесячные акты выполненных работ или счет фактуры (в подтверждение прилагаются договоры, ежемесячные акты выполненных работ и пр. документы).

Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют мелкие работы на территории жилого комплекса по обслуживанию объектов инфраструктуры, такие, как: подметание, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры.

Истцом подробно описан и обоснован ежемесячный размер платы за содержание и обслуживание жилого комплекса «Усадьба Каменки», судом указанные документы проверены и признаны надлежащим доказательствами.

Тарифы, указанные к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку в настоящее время составлен перечень оказанных услуг изменился.

Ответчику предлагалось заключить договор на новый срок с указанием перечня оказываемых услуг, однако ответчик от его заключения уклонился.

Ссылка в исковом заявлении на Договор на оказание услуг по содержанию домовладения коттеджного поселка «Усадьба Каменки» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные» обоснована тем, что ответчик, приобретая земельный участок и жилой дом в жилом комплексе «Усадьба Каменки» и, заключив договор на обслуживание инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ. знал и соглашался с тем, что на территории комплекса оказываются услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры, которые оплачиваются жителями поселка.

Согласно п. № указанного договора, предметом Договора является оказание ООО «Загородная сервисная служба» Услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате Услуг.

В силу п. № Договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление Комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования Комплекса.

Между тем, указанный договор к настоящим правоотношениям не может быть применен ввиду изменения состава оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, истцом понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры. Понесенные истцом расходы являются расходами на обеспечение работоспособности объектов инфраструктуры жилого комплекса, предназначенных исключительно для пользования жителями жилого комплекса, для обеспечения нормального функционирования жилого комплекса, для поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории жилого комплекса.

В соответствии со Сметой расходов за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры в размере Х руб. в общей сумме на Х домовладения (в месяц), то есть в размере Х руб. на каждое домовладение ежемесячно. Указанная сумма соответствует размеру платы, установленной для всех жителей жилого комплекса на основании заключенных договоров оказания услуг, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ Х руб. в месяц.

Стоимость услуг для всех жителей является единой, поскольку деятельность истца носит общий, а не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, и все собственники наравне пользуются объектами инфраструктуры, вычленить для кого-либо из собственников домовладений другую цену невозможно. Поэтому оплачивать услуги собственники домовладений должны наравне, Т.е. по единообразно установленной для всех цене - по Х руб. в месяц.

Кроме того, Справкой, выданной АНО «Центр экспертиз ТПП НО», рыночная стоимость аналогичных услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х р. на одно домовладение в месяц.

Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуг по обслуживанию Объектов инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет Х руб. в месяц с одного дома.

То есть стоимость услуг в ЖК «Усадьба Каменки», установленная в размере Х руб., меньше рыночной стоимости. Таким образом, она является обоснованной, разумной и не завышенной.

С учетом изложенного просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Слешинского В.В. – без удовлетворения.

Ответчик Слешинский В.В., в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Представитель истца ООО "Загородная сервисная служба"- адвокат Боронина А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных выше норм следует, что отсутствие у стороны письменно оформленного договора об оказании услуг, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная сервисная служба» зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Видами деятельности данного юридического лица указаны: забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажные, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Данные сведения также подтверждены копией протокола внеочередного общего собрания участников общества (№) и копией устава (№).

Истец управляет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений комплекс услуг по содержанию объектов инфраструктуры в ЖК «Усадьба Каменки», расположенном в <адрес>, а именно услуги по уборке территорий, организации контрольно-пропускного режима на территорию комплекса и патрулированию периметра комплекса, по уличному освещению, обслуживанию инженерных систем, предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса в коммунальных ресурсах.

Ответчик Слешинский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт и Сервис» и Слешинским В.В. заключен договор на оказание услуг по содержанию Комплекса в коттеджном поселке «Усадьба Каменки».

Согласно п. №. указанного договора предметом договора является оказание ООО «Загородная сервисная служба» услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг.

В силу п. №. договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса.

Управляющий обязан осуществлять услуги качественно, своевременно, чтобы: обеспечить необходимый уровень услуг, сохранить и улучшить имидж комплекса, обеспечить увеличение рыночной стоимости комплекса в процессе управления, обеспечить эффективную и долговременную работу инженерных систем комплекса, средств благоустройства территории и другого оборудования.

В свою очередь, владелец, которым Слешинский В.В. является, в силу п. № договора обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ покупатель несет бремя содержания квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в полном объеме, в том числе должен производить оплату коммунальных платежей и иных платежей.

Вышеуказанная квартира находится на территории жилищного комплекса «Усадьба Каменки», имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями, что подтверждается планом-схемой обслуживаемой территории, а также утвержденной документацией по планировке территории и межеванию строительства коттеджного поселка «Усадьба Каменки». Инфраструктура была создана для комфортного и безопасного проживания жителей жилого комплекса, которой они беспрепятственно пользуются. Другого самостоятельного значения объекты инфраструктуры в жилом комплексе не имеют. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «Каменки», что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды, купли-продажи, план - схемами.

Мировым судьей установлено, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «иные данные». Между истцом и ООО «иные данные» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика (№).

Истец управляет на праве собственности и на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «Усадьба Каменки». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «Усадьба Каменки» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе дома, в котором расположено имущество, принадлежащего ответчику.

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами:

- по уборке территории ЖК «Усадьба Каменки»: ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с ООО «иные данные» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с ООО «иные данные» на содержание территории в летний период (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (л.д. №), что подтверждается актами выполненных работ с заказ-нарядами с ООО «иные данные» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры, авансовые отчеты с чеками на приобретение ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- по организации поста физической охраны: ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО ЧОО «иные данные» на услуги по охране объекта ЖК «Каменки» (л.д. №), что подтверждается актами выполненных работ с ООО ЧОО «иные данные» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о возмещении затрат на потребляемую энергию (л.д. №), что подтверждается расчетом стоимости расхода эл. Энергии КПП въездной группы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- по уличному освещению: ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № с ПАО «ТНС-энерго», что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии по договору за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью электропотребления за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактурами о приобретении тмц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Договоры заключены с целью выполнения функций по содержанию общего имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг, для осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем.

Поскольку раздел VIII ЖК РФ, устанавливающий принципы и порядок управления многоквартирными домами, не содержит отдельных указаний на управление жилым комплексом, к деятельности управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом жилого комплекса, применяется по аналогии законодательство, регулирующее сходные (аналогичные) правоотношения в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Иное противоречило бы закрепленным в жилищном законодательстве принципам осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников.

Согласно п. а ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, объекты, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Совокупность обозначенных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Загородная сервисная служба», осуществляя, в том числе, временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса, осуществляла оказание комплекса услуг по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в жилом комплексе: организация охраны жилого комплекса путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на территориях общего пользования жилого комплекса, также путем организации контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, уборка территории общего пользования круглогодично, в том числе, уборка дорог от мусора, снега, уборка зон отдыха, детских и спортивных площадок, покос травы, вывоз снега, уборка контейнерной площадки, обслуживание и содержание уличных сетей наружного освещения.

Фактическое исполнение истцом обязанностей по содержанию объектов общего пользования на территории ЖК «Усадьба Каменки» подтверждается письменными доказательствами, которые были проверены судом и сомнений и в их подлинности не возникло.

Обязанность собственников вносить плату за предоставленные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 6, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Под общим имуществом понимается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, в границах жилого комплекса, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающее оборудование, земельные участки, на котором расположены дороги и тротуары общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты.

Мировым судьей установлено, что Слешинский В.В. как собственник квартиры, расположенной в границах жилого комплекса, беспрепятственно пользуясь объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своей квартире через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освященным в темное время суток, убираемым от мусора, грязи и снега, потребляет оказываемые истцом услуги по уборке территории, уличному освещению, организации контрольно-пропускного пункта, обслуживанию инженерных сетей, что корреспондирует обязанности оплачивать потребленные услуги.

Ответчик Слешинский В.В. при приобретении квартиры в указанном жилом комплексе знал, что приобретает квартиру в жилом комплексе «Усадьба Каменки», соответственно это порождает обязанность нести расходы по оплате услуг истца по содержанию общего имущества.

Предусмотренная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого комплекса «Усадьба Каменки» не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет также и стоимость услуг.

Обязанность оплаты предоставленных ответчику услуг возникла у него также в силу закона, поэтому доводы ответчика о сроке действия договора несостоятельны.

Платежные документы за спорный период формировались для оплаты ответчиком Слешинским В.В., но оплачены не были.

Стоимость услуг суд признает разумной, поскольку она остается неизменной с момента заключения договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость эксплуатационных услуг является фиксированной, взыскивается с владельцев каждого домовладения, не превышает рыночной цены и не зависит от фактических затрат истца на оказание услуг.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения цены услуг, согласованной сторонами, ответчиком также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (договора, акты выполненных работ, накладные и т.д.) свидетельствуют об оказанных истцом услугах в полном объеме и в установленный срок.

Ссылка ответчика о том, что обязательства ООО «Загородная сервисная служба» по договорам аренды на отдельные объекты инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки» не являются обязанностью для ответчика, противоречит материалам дела, поскольку домовладение ответчика расположено в ЖК «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную, огороженную по периметру территорию, с собственными земельными участками с твердым покрытием, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями и т.д. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и пр. услуги.

Вопреки доводам ответчика, стоимость услуг является обоснованной, разумной и не завышенной, что подтверждается справками о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Отсутствие заключенного договора не освобождает Слешинского В.В. от обязанности нести расходы на содержание объектов инфраструктуры комплекса, приобретение домовладения на территории жилого комплекса означает выражение собственниками домовладений (в том числе, ответчиком) согласия на использование инфраструктуры жилого комплекса, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества

Факт отсутствия между сторонами спора договора по обслуживанию и оказанию услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что земельные участки и многоквартирный дом (жилой дом) находится в зоне обслуживания истца.

Проживание на территории жилого комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, так и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, что влечет необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управления данным имуществом и его содержанию.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участком и жилых домов в жилищном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не исключает принятие коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В результате вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Слешинский В.В. в указанный период фактически пользовался принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и комплексами услуг по содержанию данных объектов, в связи с чем, без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составил Х руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом истца (л.д. №).

Расчет проверен мировым судьей, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих установленные в части расчета обстоятельства, мировому судье ответчиком не представлено.

Ответчик Слешинский В.В. предупреждался о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности (л.д. №).

В отношении Слешинского В.В. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по поступившим возражениям от Слешинского В.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) изложено, что расходы, понесенные указанными объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиком, пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Принимая во внимание, что отсутствие договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом, невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет общества, мировой судья пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормы ч. 1 ст. 88 ГК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., которые подлежат взысканию с Слешинского В.В. как с проигравшей стороны в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 12.04.2024

11-25/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица