Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 01.09.2023

Судья Иванишко М.В.                              Дело № 11-23/2023

25MS0068-01-2021-005996-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 года                             г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Изучив материалы гражданского дела суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Вишнякову Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 134000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89532,42 рублей, расходов по оплате госпошлины - 722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района                     <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в истца задолженности по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89532,42 рублей, расходов по оплате госпошлины - 722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ                             № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89532,42 рублей, расходов по оплате госпошлины - 722 рублей, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба истца на определение мирового судьи судебного участка № судебного района                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Вишнякову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89532,42 рублей, расходов по оплате госпошлины - 722 рублей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование заявления указал, что своевременно судебный приказ не получил, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> не проживает, проживает по иному адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Истцом в частной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлена частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа, которое явилось причиной отмены самого судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 2 ст. 332 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В Определении от 20.11.2008 г. № Ю35-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.П. Выставкин