Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2022 ~ М-3647/2022 от 01.07.2022

УИД 66RS0007-01-2021-004849-20

Дело № 2-4441/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брюханову Андрею Владимировичу
о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Брюханову А.В.
о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2005 ответчик обратился
к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, банк произвел ее акцепт, а именно 17.09.2005 открыл ответчику счёт карты №, тем самым заключил Договор о карте №. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 57 500 руб. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 17.05.2006 банк в соответствии с п. 4.10-4.11 Условий направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 60 493 руб. 07 коп. в срок до 16.06.2006. Однако в нарушение обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Брюхановв А.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.09.2005 в размере 60 493 руб. 07 коп., а также сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2 014 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.06.2005 ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

В пункте 2 заявления ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого: предоставить ему платежную (банковскую) карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты.

При этом в Заявлении Клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что: Банк, в случае принятия решения о заключении с ним Договора ПК, предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью Договора ПК, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка; принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему банковского счета; составными и неотъемлемыми частями по Договору о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте.

С момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Договор о карте» информационного блока.

Ознакомление и согласие ответчика с Тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью.

В указанном Заявлении собственноручной подписью ответчик также подтвердил, что он ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной Банком в месте оформления настоящего Заявления и её содержание понимает; ознакомлен, полностью согласен с Условиями по карте, Тарифами по карте, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

17.09.2005 Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении от 07.06.2005, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. При заключении договора стороны в п. 4 Индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2 Условий по картам). Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не производил возврат денежных средств на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Брюханова А.В. по кредитному договору за период с 17.09.2005 по 22.06.2022 составляет 60 493 руб. 07 коп., в том числе: 53 493 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 3 699 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.09.2005 в размере 60 493 руб. 07 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-1718/2022 следует, что 13.04.2022 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 19.04.2022 мировым судьей судебного № 8 Чкаловского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1718/2022. Определением мирового судьи от 18.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 28.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2006 истцом сформирован заключительный счет по задолженности, выставлено ответчику требование о погашении задолженности в срок до 16.06.2006.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом был предоставлен Брюханову А.В. срок для исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 16.06.2006, следовательно трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 16.06.2009.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 16.06.2009, при этом первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами установленного законом срока исковой давности (13.04.2022), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брюханову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                  А.С. Шириновская