Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5004/2022 ~ М-4327/2022 от 29.09.2022

УИД №...

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Лаптеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаптев Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между АО «Тинькофф банк» и Лаптевым Ю.С. был заключен договор потребительского кредита №....

Условий об изменении установленной ст.28 ГПК РФ территориальной подсудности спора в кредитном договоре не содержится.

(дата)г. между Банком и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по договору потребительского кредита №..., заключенному между Банком и ответчиком.

Из искового адресной справки следует, что место жительства ответчика Лаптева Ю.С. с (дата)г. является г(адрес)

Таким образом, дело принято к производству в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Лаптеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья – Тоненкова О.А.