Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 от 25.04.2022

Дело № 2- 858/2022                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Татьяны Николаевны к Юлбирдину Рамису Ринатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева Т.Н. обратилась в суд с иском к Юлбирдину Р.Р., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения без номера от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Юлбирдин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в квартиру он никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, прав на неё не приобрёл, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имел. Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта в квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От истца Кошелевой Т.Н. и третьего лица Кошелевой Н.Н. по электронной почте поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что у истца в день судебного заседания будет проходить квалификационный экзамен согласно графику, утвержденному приказом №№ Салаватским городским судом, а третье лицо причину отложения не указала; при этом они обе не представили суду доказательства уважительности причин неявки; их явка судом не признана обязательной, ранее судом их позиция неоднократно была выслушана, зафиксирована в протоколах судебного заседания и аудиозаписях на дисках, поэтому суд отклонил их ходатайство.

Ранее истец Кошелева Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, что подтверждается актом соседей, имеет интерес не оплачивать платежи по месту своего проживания. Ответчик с супругой приобрели года 4 назад купили квартиру по ул. ДД.ММ.ГГГГ, он фактически там проживает с супругой (у них брак зарегистрирован) и дочерью 6 лет. Ранее эта квартира принадлежала матери ФИО13., которая ей подарила в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время в квартире живет мать. Юлбирдин Р.Р. приходится ее сводным братом, членом ее семьи не является, у нее своя семья – одна воспитывает дочь. Начисление за вывоз мусора и т.д. приходит с учетом регистрации ответчика, она платит, ответчик ни разу не оплачивал эти платежи, денег не давал. Соглашения между ними о сохранении ответчиком права пользования, проживания в этой квартире не имеется, такого соглашения не было и с матерью. Вещей ответчика в квартире нет. Ранее ответчика прописала бабушка (мать матери) ФИО14 которая умерла; он не вселялся и не проживал. Пыталась с ответчиком добровольно решить вопрос о выписке, сначала он согласился, потом сказал – через суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что вещей ответчика в квартире не было, замки они не меняли, дверь поменяли при жизни бабушки, насильно ответчика не выселяли, это могут подтвердить соседи, которые там долгое время проживают. По договору мать является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, к моменту составления завещания бабушка не была собственником.

Третье лицо Кошелева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, пояснила, что нужно выписать ответчика, у нее пенсия маленькая, дочь тоже одна воспитывает дочь, не могут за него платить. Он живет со своей женой в совместно купленной квартире, его вещей в квартире нет. Эта квартира ранее принадлежала ее матери ФИО15., которая подарила ей в <адрес> году 1 половину, а вторая половина ей принадлежала после смерти отца. Арсланова Р.Н. прописала ответчика в этой квартире. Не было разговора и соглашения с ответчиком, что он будет проживать или пользоваться квартирой. Она также пыталась с ответчиком договориться о выписке, т.к. не может платить, он не согласился. Он вообще не платил платежи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она же пояснила, что эта квартира ей принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. Сначала отцовская доля № была на маме, потом переделали все на нее, по закону эта квартира принадлежит ей на праве собственности, мать умирает, она эту квартиру дарит дочери ФИО16

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Салаватской государственной нотариальной конторы РБ Исаевой Т.Н., Кошелевой Н.Н. перешло право собственности на № долю в праве собственности на квартиру в г. <адрес>, - в порядке наследования после смерти ФИО18.

Далее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила дочери Кошелевой Н.Н. № долю в квартире по ул. <адрес>, принадлежавшую ей на основании договора приватизации, договор и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кошелева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стала единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

Поэтому к моменту составления завещания ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не находилась в ее собственности, в связи с чем она не имела права ею распоряжаться, в том числе завещать ее кому-либо. Соответственно при наступлении ее смерти квартира не могла быть включена в наследственную массу и не могла переходить в порядке наследования Юлбирдину Р.Р. В связи с изложенным довод ответчика Юлбирдина Р.Р. о наличии завещания (суду подлинник не представлен), о том, что он не знал о наличии договора дарения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> перешла в единоличную собственность Кошелевой Т.Н. Договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кошелевой Т.Н. на квартиру, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление №№» в этой квартире зарегистрирован Юлбирдин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из искового заявления, пояснений истца, третьего лица, иных письменных документов, акта ООО «Домоуправление №9» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Юлбирдин Р.Р. фактически по этому адресу не проживает, не вселялся, а только зарегистрирован, его вещей в этой квартире нет, бремени содержания имущества он не несет, не оплачивает коммунальные платежи, платежи по содержанию жилого помещения, за вывоз мусора, членом семьи истца он не является.

Как следует из ответа отдела ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Юлбирдин Р.Р. заключил брак с ФИО21., что подтверждает пояснения истца и третьего лица о том, что ответчик имеет собственную семью и проживает длительное время по другому адресу в квартире, приобретенной вместе со своей супругой.

Соглашения о порядке пользования жилой квартирой между истцом и ответчиком, между прежним собственником - Кошелевой Н.Н. (матерью ответчика) и ответчиком не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

То есть судом установлено, что ответчик, имея регистрацию по этому адресу, фактически в этом жилом помещении длительное время не проживает и не пользуется им, не участвует в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей, его регистрация носит формальный характер, чем нарушаются права истца (оплачивает, в том числе за него платежи за вывоз мусора,…) ; соответственно собственник жилого помещения на основании вышеизложенных положений законов вправе требовать признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчиком суду не представлены объективные, допустимые, достоверные доказательства о наличии у него законных оснований для пользования указанным жилым помещением, проживания в нем; регистрация по данному адресу сама по себе не дает право пользования этим жилым помещением при отсутствии других законных оснований на это. Его доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, - фактически истец его выселила, сменив замки, однако его вещи в спорной квартире остались, но он не имеет доступа к ним, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, опровергаются письменными доказательствами, в том числе актом ООО «Домоуправление №9» от 19.08.2021, подписанными соседями, мастером и директором общества, согласно которому Юлбирдин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире №№ по ул<адрес> не проживает со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; его личные вещи отсутствуют. Ответчиком также не предоставлены доказательства оплаты коммунальных услуг, коммунальных платежей, платы за содержание и вывоз мусора за эту квартиру, участия в ремонте и т.д. (доказательства несения бремени содержания). Таким образом, установлено, что ответчик не имеет каких-либо законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, он утратил право пользования вышеуказанной квартирой.

Как следует из пояснений истца, искового заявления, письменной претензии истца, а также заявления ответчика об отмене заочного решения, требование истца о добровольном снятии с учета оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом он не согласен добровольно сняться с регистрационного учета по этому адресу, что подтверждает правомерность обращения истца в суд.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., является основанием к снятию его с регистрационного учета по данному адресу; снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, иск Кошелевой Т.Н. подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелевой Т.Н. удовлетворить.

Признать Юлбирдина Рамиса Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан Юлбирдина Рамиса Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –26.05.2022 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.