Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2022 от 27.04.2022

Дело №12-870/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002590-50

Р Е Ш Е Н И Е

    13 июля 2022 года                                город Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием представителей административного органа Слугина С.О., Амралиевой С.О., рассмотрев жалобу представителя Кухарчука А С Лобановой К.В. на постановление Федеральной службы по экономическому техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управление механизации-3» Кухарчука А С,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 генеральный директор ООО «Управление механизации-3» Кухарчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности.

     Генеральному директору ООО «Управление механизации-3» Кухарчуку А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Не согласившись с постановлением, защитник Кухарчука А.С. - Лобанова К.В. обратилась с жалобой, просит постановление отменить. Считает, что большинство из описанных обстоятельств не является нарушениями норм промышленной безопасности, выявленные нарушения не являются существенными либо устранены, либо события такого нарушения не было. В настоящее время акт от ДД.ММ.ГГГГ №-рш/А-2022, предписание об устранении выявленных нарушений №-рш/П-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

    В судебное заседание Кухарчук А.С. и его защитник не явились, извещены.

    Представители административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что нарушения зафиксированы в акте, протоколе осмотра, отражены в протоколе об административном правонарушении. На момент рассмотрения нарушения не устранены.

    Оценив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

    Судом установлено, что в соответствии с решением Руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-рш «О проведении внеплановой выездной проверки», проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 3».

    Предметом проверки являлось соблюдение в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

    Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки №-рш/А-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

     В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

    1. Производственные инструкции персоналу (стропальщикам) не выданы под подпись перед допуском их к работе, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    2. Заземление крана выполнено с нарушением проекта (отсутствует видимый контур), что является нарушением ч 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    3. Проект производства работ не имеет в своем составе раздела, связанного с организацией безопасного производства работ с применением подъемного сооружения, который включает требования к эксплуатации тары, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 159 и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    4. Болты крепления опорных плит не защищены от брызг бетона, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    5. Нарушено антикоррозийное покрытие 1, 2 секций башни крана, чем нарушены требования ч.1 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    6. Эксплуатирующая организация не приняла меры по устранению нарушений, указанных в особом мнении уполномоченного представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ до пуска башенного крана в работу, приложенного к акту готовности ПС к вводу в работу, наличие которых отрицательно влияет на безопасность эксплуатации ПС, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. Пункт 138 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

     7. По окончании работ подъемное сооружение не приводится в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации. А именно, производится «якорение» стрелы крана, указанное в ППРк, не предусмотренное руководством по эксплуатации крана. Не соблюдены требования руководства (инструкции) по эксплуатации, а именно, по окончании работы кран устанавливается с нарушениями руководства по эксплуатации в части установки грузовой тележки в положение минимального вылета, установки крюковой подвески в положении максимального подъема, растормаживания механизма поворота крана. Нагрузки от крана, указанные в паспорте и руководстве по эксплуатации завода-изготовителя, не предусматривают «якорение крана» (принудительное торможение механизма поворота стрелы в неработающем состоянии), что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пунктов 22 б), 114, 251 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

8. Координатная защита крана для работы в стесненных условиях, настроена не по проекту производства работ. Кран совершает поворот стрелы с грузом в нерабочую зону, где находятся объекты, проносить груз над которыми запрещено, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    9. В ППРк требования к координатной защите не учитывают расстояние отлета перемещаемого (падающего) груза (предмета) - опасная зона выходит за пределы опасной зоны строительной площадки, где могут находиться люди, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 128, приложение № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

     10. Нарушены требования, изложенные в пункте 2.2.3.6 Руководства по эксплуатации ПС, а именно не проводится проверка работы ограничителя угла поворота стрелы пробным поворотом крана в обе стороны, при котором срабатывание конечного выключателя должно происходить после поворота крана на 1,5 оборота в каждую сторону при проведении ежесменного технического обслуживания (ЕО), что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пунктов 22 б), 251 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункты 2.2.3.6, пункт 6 таблицы 3.2 Руководства по эксплуатации завода- изготовителя.

    11 Заземление крана выполнено с нарушением проекта (отсутствует видимый контур), чем нарушена ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    12. Болты крепления опорных плит не защищены от брызг бетона (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.)

    13. Нарушено антикоррозийное покрытие 2, 3, 4 секций башни крана, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 22 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, генеральный директор ООО «Управление механизации-3» Кухарчук А.С. допустил эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности и не принял мер к устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ООО «Управление механизации-3» Кухарчука А.С. в присутствии его защитника составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

    Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Управление механизации-3» Кухарчук А.С. допустил перечисленные выше нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины генерального директора ООО «Управление механизации-3» Кухарчука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

    постановление должностного лица Федеральной службы по экономическому техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управление механизации-3» Кухарчука А С оставить без изменения, жалобу Кухарчука А С - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                     Шпигарь Ю.Н.

Копия верна. Судья