Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 ~ М-1852/2023 от 28.04.2023

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года

Дело № 2-2363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем ВАЗ 2101 г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал аварийную опасную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форстер г/н № под управлением водителя ФИО, который впоследствии столкновения допустил столкновение со встречным автомобилем Ситроен С4 г/н № под управлением водителя ФИО

В результате указанного ДТП транспортное средство Ситроен С4 г/н №, принадлежащее ФИО на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2101 г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>» страховой полис ННН №.

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В Представительство РСА в ЮФО были представлены все документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 89 200 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 289 100 рублей, штраф в размере 144 550 рублей, неустойку 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят для взыскания и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 707 637 руб., из которых 250 000 руб. составляла неустойка.

Истец указывает, что период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 дн.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 289 100 руб. * 1% * 21 = 60 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 60 711 руб., почтовые расходы в размере 80, 50 руб., госпошлину в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО управляя автомобилем ВАЗ 2101 г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал аварийную опасную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форстер г/н № под управлением водителя ФИО, который впоследствии столкновения допустил столкновение со встречным автомобилем Ситроен С4 г/н № под управлением водителя ФИО

В результате указанного ДТП транспортное средство Ситроен С4 г/н №, принадлежащее ФИО на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2101 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «НСГ «Росэнерго» страховой полис ННН №.

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился представительство РСА в ЮФО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 89 200 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате компенсационной выплате в размере 310 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 21 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 289 100 рублей, штраф в размере 144 550 рублей, неустойку 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 711 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 711 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░