Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 (2-9585/2022;) ~ М-5006/2022 от 18.05.2022

Копия

Дело № 2-1201/2023

24RS0048-01-2022-007022-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Виктора Анатольевича к ООО «Армада» о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании задолженности по агентскому договору, в котором просит взыскать с ООО «Армада» в свою пользу сумму, полученную ответчиком по агентскому договору от 30.09.2021 в размере 1723560 руб., неустойку в размере 3 % от суммы по договору за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 03.05.2022 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 года между сторонами был заключен агентский договор № 759/ЮА, по условиям которого ответчик обязался совершить в интересах истца действия по поиску, покупке, доставке во Владивосток, таможенному оформлению автомобиля марки «Ниссан», «ММС», «Хино», «Исудзу». По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1723560 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчиком не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате переданной по договору денежной суммы оставлена без ответа. Сафронов В.А., обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с Общества уплаченную по агентскому договору денежную сумму 1723560 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сафронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Сафронова В.А. – Климов А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что вследствие нарушения срока по договору ответчиком, истец в одностороннем порядке расторг договор. При этом соглашение о продлении срока договора на 4 месяца не было подписано сторонами. Доказательств того, что транспортное средство было приобретено для истца ответчиком до настоящего времени не представлено. Также пояснил, что Сафронов В.А. в данных правоотношениях является потребителем, собирался использовать автомобиль в личных целях, т.к. в собственности его супруги имеется земельный участок, который он намеревался обрабатывать с помощью данного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Армада» Смирнова С.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ответчик все полученные денежные средства направил на приобретение для истца автомобиля Исудзу, который был куплен на аукционе в Японии, затем доставлен в Россию. Однако в связи со сложившейся ситуацией в стране, срок доставки был увеличен, о чем истец был поставлен в известность. Поскольку заключительный счет не был оплачен Сафроновым А.В., по условиям договора первые два платежа остаются у агента. Кроме того, полагала, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из технических характеристик, автомобиль предназначен для коммерческих целей, также истец является соучредителем ООО «Сафронов», одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.09.2021 между Сафроновым В.А. (принципал) и ООО "Армада" (агент) был заключен договор агентский договор № 759/ЮА, согласно которому агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю-Корее, США), ввоз в Российскую Федерацию, оформление автомобиля марки «Ниссан», «ММС», «Хино», «Исудзу», тип - манипулятор, 2000 - 2004 года выпуска, трансмиссия - МТ, объем двигателя – по согласованию, модель кузова - по согласованию, тип двигателя - дизель, привод - 4 x 2, цвет кузова (кабины) - по согласованию, пробег - по согласованию, дополнительное оборудование - по согласованию, иные характеристики – длина кузова 6 м (п. 1.1). Общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 2700000 руб. (п. 2.7).

Агент передает товар принципалу в г. Владивостоке, либо в г. Находке Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей согласованных в п. 2 договора.

Агент обязан организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 06 месяцев.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть в размере 10000 руб. является авансом передается агенту по указанным реквизитам. Согласно п. 2.2 вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю-Корее, США), а также расходы по доставке товара. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара (п. 2.3 договора).

Из п. 2.4 договора следует, что агентское вознаграждение составляет 50000 руб.

В случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала в течение 10 банковских дней после уведомления о необходимости проведения такого платежа, агент вправе расценить действия принципала как отказ от товара, после чего настоящий договор аннулируется агентом в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные платежи удерживаются в пользу агента в полном объеме (п. 2.6 договора).

Во исполнение договора истцом оплачено ответчику в день заключения договора 100 000 руб., 11.10.2021 - 1623560 руб.

09.10.2021 во исполнение договора Обществом приобретен в Японии, автомобиль Isuzu Truck в компании Bizupon Co. LTD на аукционе Арай-Ояма (номер лота 3480).

19.04.2022 согласно таможенной декларации товар в разобранном виде (двигатель дизельный а/м б/у в сборе с КПП, мощностью не более 50 кВт, запасная бывшая в употреблении часть машины: рама в сборе с ходовой частью, на колёсах, без двигателя, без кабины, без рулевого управления и трансмиссии, с глушителем, не предназначенная для дорог общего пользования и дальнейшей эксплуатации по назначению, кабина грузового а/м, б/у укомплектованная салоном, сиденьями, остеклением, рулевой колонкой) ввезен в Российскую Федерацию.

25.04.2022 Сафронов В.А. направил Обществу претензию, полученную 26.04.2022, в которой предъявил требование о расторжении договора в связи с тем, что 30.03.2022 истек срок договора, однако до настоящего времени товар не передан.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало о том, что обязательства по заключенному агентскому договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, купленный для принципала автомобиль ввезен на территорию РФ и произведено его таможенное оформление. 21.04.2022 года агентом был выставлен счет на внесение третьей части оплаты на сумму 698220 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Сафронов В.А., ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что оплата по договору в размере 1723560 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, транспортное средство не было передано истцу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не применены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что согласно техническим характеристикам транспортного средства, являющееся предметом договора, автомобиль Исудзу, является грузовым, на котором установлен манипулятор (кран) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что Сафронов В.А. совместно с супругой Сафроновой Ю.И. являются соучредителями ООО «Сафронов», генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является Сафронова Ю.И. Одним из видов деятельности указанной организации является предоставление услуг по перевозкам, а также деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Наличие в собственности супруги истца земельного участка, не может однозначно свидетельствовать об использовании грузового автомобиля с краном в личных, семейных целях.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие основания заявленных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по агентскому договору № 759/ЮА от 30.09.2021 в части оплаты двух этапов.

Вместе с тем по делу установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком не были исполнены в установленный договором шестимесячный срок: 19.10.2021 ответчиком был приобретен товар в Японии, однако ввезен в Российскую Федерацию по истечении срока действия договора (19.04.2022), при этом доказательство того, что транспортное средство было приобретено для истца материалы дела не содержат, т.к. по условиям договора оплата второй части должна осуществляться только после получения подтверждения от принципала (п. 2.2 договора). На неоднократные предложения суда, такого подтверждения ООО «Армада» не представлено. Кроме того, из представленной таможенной декларации не следует, что на территорию Российской Федерации был ввезен товар, обозначенный в договоре.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств того, что полученные от истца спорные денежные суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора были израсходованы, в том числе на оплату покупки автомобиля в Японии, оплату перегона, стоянки, услуг склада временного хранения, услуг по таможенному оформлению, услуг железнодорожной перевозки, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения условий договора ООО «Армада» являются существенными, вследствие чего в силу ст. 450 ГК РФ договор от 30.09.2021 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 1723560 (100000 + 1623560).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые как следуют из искового заявления, истец считает, что вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Сафронов А.В. не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Виктора Анатольевича к ООО «Армада» о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сафронова Виктора Анатольевича (<данные изъяты>) задолженность по агентскому договору в размере 1723560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16818 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.03.2023 года.